Постановление № 1-234/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 14 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Цыгановой Е.Н., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 14 сентября 2017 года,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2017 года примерно в 06 часов 35 минут, но не позднее 06 часов 47 минут, в светлое время суток ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Х.» («Х.»), регистрационный знак (номер), следовал по проезжей части ул.Артема г.Мурома со стороны ул.Московская в сторону ул.Воровского г.Мурома, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул.Советская, перед которым с правой стороны от проезжей части установлен дорожный знак приоритета 2.4 - «уступите дорогу». Подъехав к вышеуказанному перекрестку, в районе дома № 51 по ул.Советская, ФИО2 остановился, имея намерение проехать через него прямолинейно, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ул.Советская, являвшейся главной дорогой.

В это время со встречного направления на ул.Артема перед перекрестком с ул.Советская остановился автомобиль марки «Х2.», регистрационный знак (номер), под управлением А.В., который намеревался повернуть налево и также пропускал транспортные средства, двигавшиеся по ул.Советская.

В это время по ул.Советская со стороны ул.Куликова в сторону ул.Л.Толстого, управляя технически исправным мотоциклом «К.», регистрационный знак (номер), на котором был включен свет фары, со скоростью равной примерно 40 км/ч следовал С.А., который намеревался проехать перекресток с ул.Артема прямолинейно.

ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не проявил необходимой предусмотрительности, не обнаружил двигавшегося по ул.Советская мотоциклиста С.А., проигнорировал требования установленного с правой стороны по ходу его движения дорожного знака 2.4, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Вследствие указанных факторов, а также в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, начал движение, выехав на перекресток с ул.Советская, где правой передней частью управляемого им автомобиля марки «Х.» («Х.») совершил столкновение с передней левой частью мотоцикла «К.» под управлением С.А.

В результате столкновения С.А. и мотоцикл, которым он управлял, соударились с передней частью автомобиля «Х2.» под управлением А.В., который продолжал стоять на ул.Артема перед перекрестком с ул.Советская.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклисту С.А. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадины в области левой голени, открытый перелом костей левой голени. Эти телесные повреждения обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4.

Нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением С.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании потерпевший С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник Цыганова Е.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, загладил вред, причиненный преступлением С.А.

Поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл «KN 110-6 Virago», возвращенный потерпевшему С.А., оставить С.А.; автомобиль марки «ВАЗ 217030» («Лада Приора»), регистрационный знак В113KB33, возвращенный обвиняемому ФИО1, оставить ФИО1; автомобиль «NissanQashqai», регистрационный знак <***> возвращенный свидетелю А.В., оставить А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: мотоцикл «К.» - оставить С.А.; автомобиль марки «Х.» («Х.»), регистрационный знак (номер) - оставить ФИО1; автомобиль «Х2.», регистрационный знак (номер) - оставить А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Шестопалов