Решение № 2-3076/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3076/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000059-24

Дело № 2-3076/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, просил взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0 в размере 212 118 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 321 рубль 18 копеек.

В обоснование иска указывал, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. По состоянию на 00.00.0000 образовалась просроченная задолженность в размере: 37 124 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 174 993 рублей 27 копеек – просроченный основной долг. 00.00.0000 ФИО2 умер. Сведения о наследниках, принявших наследство, у истца отсутствуют.

После поступления в суд материалов наследственного дела ФИО2 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 175 000 руб. под 24,05 % годовых (л.д. 6, 8-10).

Задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0 составляет 174 993 рубля 27 копеек – основной долг, 37 124 рубля 98 копеек – проценты (л.д. 25-29).

00.00.0000 ФИО2 умер (л.д. 60).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела следует, что 00.00.0000 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 обратился его сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (л.д. 61).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.

Таким образом, наследником принявшим наследство после умершего ФИО2 является ФИО1

Из копии материалов наследственного дела следует, что ФИО5 на момент смерти принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; земельный участок, расположенный по адресу: ... вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 58-79).

Согласно информации, предоставленной Забайкальской дирекцией тяги филиала ОАО «РЖД» от 00.00.0000, сумма неполученных ФИО2 денежных выплат составляет 70 446 рублей 87 копеек (л.д. 71).

Иного имущества наследодателя нотариусом не установлено.

По запросу суда поступили сведения об отсутствии на день смерти ФИО2 в его собственности недвижимого имущества, тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов в ним, транспортных средств, счетов и вкладов в АО «АТБ», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», денежных средств на счетах в ПАО «ВТБ» (л.д. 56, 81, 84, 85, 110, 112, 117, 119, 135, 146).

00.00.0000 нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство на неполученные ко дню смерти ФИО2 денежные средства в размере 70 446 рублей 87 копеек (л.д. 72).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 70 446 рублей 87 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0 в размере 70 446 рублей 87 копеек.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0 в размере 70 446 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000