Решение № 12-256/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-256/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 25 октября 2024 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.

с участием заявителя представителя потерпевшего – адвоката ФИО3

рассмотрев материал <Номер обезличен> по жалобепредставителя потерпевшего – адвоката ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО2<Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением,представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО3 обжаловал его в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.В своей жалобе он просит указанное определение отменить, указывая, что определение должностного лица вынесено незаконно и необоснованно, имеет противоречия в части квалификации указанной в вводной и резолютивной частях определения, вынесено без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ, без надлежащей оценки доказательств, а также без истребования таковых. При вынесении определения не опрошены стороны по делу, сведения о которых указаны в заявлении со ссылкой на то обстоятельство, что одна из сторон не установлена.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 жалобу поддержал и дополнил, что сотрудниками прокуратуры не установлено и не опрошено лицо, которое совершило административное правонарушение, однако сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО7, а также заместитель прокурора <адрес обезличен> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания письменных пояснений не представили.

Судья полагает возможным рассмотрение жалобы представителя потерпевшего ФИО5 в отсутствие неявившихся лиц, так как с учетом их надлежащего извещения их явка судом не признана обязательной.

Изучив копии материалов дела об административном правонарушении, представленные, прокуратурой <адрес обезличен>, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Заместителем прокурора при рассмотрении сообщения по делу об административном правонарушении указанные выше процессуальные требования закона соблюдены не были.

Так, из представленных суду надлежащим образом заверенных копий материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО7 обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 за публичное оскорбление в сети «Интернет».

Согласно заявленияФИО7, в нем содержатся конкретные сведения об обстоятельствах публичного оскорбления в его адрес, кроме того приобщена видеозапись об указанных сведениях.

<Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7

В определении от <Дата обезличена> указано, что состав административного правонарушения, предусматривает наличие объекта административного правонарушения, объективной стороны, а также субъекта правонарушения, которым может являться физическое или юридическое лицо.

Далее должностным лицом сделан вывод, что из содержания заявления и материалов проверки, установить лицо, совершившее рассматриваемое деяние, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его личности, контактных данных, соответственно,поскольку субъект административного правонарушения не установлен, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует и состав административного правонарушения.

Между тем, установление субъекта административного правонарушенияв соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ входит в задачи производства по делу об административном правонарушении и является обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что прокуратурой <адрес обезличен> фактически никакие меры по установлению субъекта административного правонарушения не принимались, при этом в заявлении содержались сведения о лице совершившем административное правонарушение, которое для дачи объяснений вызвано не было, кроме того не был опрошен и сам потерпевший ФИО7

Суд, также учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо обладает широким кругом полномочий, в соответствии с кодексом об административных правонарушенияхРФ, в том числе по истребованию информации, отобранию пояснений, проведению исследований, экспертиз и другое, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ограничившись анализом заявления потерпевшего о совершении административного правонарушения, должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО3 удовлетворить.

Определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена>, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья Д.В. Лысенко