Решение № 2-1066/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

версия для печати

Дело N 2-1066/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002168-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1066/2019 по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – "котельная", площадью 315,9 кв.м., этажность 2, "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м., этажность 1, нежилой объект – "теплица", площадью 16 597 кв.м., расположенных по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 20 745 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с назначением - теплицы, расположенного по адресу:...............

На данном участке имеется "теплица", которая не является объектом капитального строительства и не требует разрешения на строительство для возведения, является сборно-разборным сооружением. Он использует земельный участок и теплицу по прямому назначению.

В настоящее время он закончил строительство на данном участке вспомогательных для "теплицы" зданий, а именно: "котельная", площадью 315,9 кв.м., и "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м.

Кадастровым инженером 26 марта 2019 года выданы технические планы зданий: "котельная", площадью 315,9 кв.м., и "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м.

26 марта 2019 года он обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилых объектов недвижимости: "котельная", площадью 315,9 кв.м., и "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м., расположенных по адресу:...............

Ответчик уведомлением от 28 марта 2019 года N 725 отказал в вводе в эксплуатацию здания истца в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, в заявлении истец прямо указал, что из перечня документов по статье 55 Градостроительного кодекса РФ имеется только технический план и документ о праве собственности на земельный участок. Фактически истец указал администрации на самовольный характер построек, что свидетельствует об объективной невозможности представить документы по перечню, указанному в статье 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку юридически невозможно в административном порядке истцу ввести в эксплуатацию здание, построенное с разрешением на строительство, но с отступлением от параметров данного разрешения, в связи с чем администрация прямо указала истцу на необходимость обращения в суд, истец вынужден прибегнуть к судебному способу защиты права на строение, полученное в наследство.

Данный объект истца ничьих прав не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прямо соответствуют целям использования земельного участка, а также соответствует градостроительным нормам и правилам.

В связи с чем, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – "котельная", площадью 315,9 кв.м., этажность 2, "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м., этажность 1, расположенных по адресу:...............

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования, предъявив к администрации Минераловодского городского округа дополнительный иск о признании права собственности на нежилой объект – "теплица", площадью 16 597 кв.м., расположенный по адресу:...............

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый .............., площадью 20 745 +/- 50 кв.м., расположенного по адресу:.............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись регистрации N .............. от ...............

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 26-0-1-54/4006/2019-10590 от 23.052019, земельный участок, площадью 20 745 +/- 50 кв.м., имеет кадастровый .............., расположен по адресу:............... Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование – теплицы.

На данном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство объектов недвижимости: "котельная", площадью 315,9 кв.м., этажность 2, "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м., этажность 1, а также "теплица", площадью 16 597 кв.м.

В соответствии с техническими планами зданий, изготовленными кадастровым инженером К.Н.В.

- нежилое здание - "котельная", площадью 315,9 кв.м., этажность 2, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу:.............., год завершения строительства – 2019;

- нежилое здание -"здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м., этажность 1, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу:.............., год завершения строительства – 2019

В марте 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа своим уведомлением N 725 от 28.03.2019 отказало во вводе в эксплуатацию зданий в виду самовольного строительства и отсутствия законодательной возможности в административном порядке ввести в эксплуатацию самовольно построенные объекты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В соответствии с п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указано в вышеприведенной норме материального права и разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 60 от 12 июня 2019 года, по результатам произведенного анализа установлено, что:

1). ''Котельная'' является цельным неразъемным объектом капитального строительства неразрывно связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ 'О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним', исследуемый объект - 'котельная'', общей площадью 315,9 кв.м., является объектом недвижимости.

2). ''Здание временного хранения продукции' является цельным неразъемным объектом капитального строительства неразрывно связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ 'О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним', исследуемый объект - 'здание временного хранения продукции'', общей площадью 153,5 кв.м., является объектом недвижимости.

3). ''Теплица'', площадью 16 597 кв.м., не обладает признаками объекта капитального строительства: у объекта отсутствует монолитный фундамент, конструкции устроены из сборно-разборных конструкций. Устройство исследуемой теплицы с разъемными соединениями позволяет осуществить разборку конструкций и повторный монтаж их на новом месте.

Исследуемая 'теплица' состоит из сборно-разборных конструкций, не имеют прочной связи с землей, перемещение объекта без соразмерного ущерба возможно.

Согласно положений статьи 130 ГК РФ, 'теплица'', площадью 16 597 кв.м., по адресу:.............., не является объектом капитального строительства.

На основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемых зданий и сооружения оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

- здания имеют достаточную конструктивную жесткость, за счет железобетонного каркаса, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий;

- несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют;

- при возведении исследуемых объектов, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330214 'Строительство в сейсмических районах'.

По результатам произведенного анализа установлено, что 'котельная', площадью 315,9 кв.м., этажность 2, 'здание временного хранения продукции', площадью 153,5 кв.м., этажность 1, нежилой объект 'теплица', площадью 16 597 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью 20 745 кв.м, с категорией - земли населенных пунктов, с назначением - теплицы, расположенного по адресу:.............., соответствует основным требованиям N 384 'Технического регламента о безопасности зданий и сооружений', нормам противопожарной безопасности и строительным сводам правил, предъявляемым к объектам данной категории.

Согласно проведенного исследования установлено, что 'котельная', площадью 315,9 кв.м., этажность 2, 'здание временного хранения продукции', площадью 153,5 кв.м., этажность 1, нежилой объект 'теплица', площадью 16 597 кв.м., расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 20 745 кв.м., что соответствует действующему земельному законодательству.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, 'котельная', площадью 315,9 кв.м., этажность 2, 'здание временного хранения продукции', площадью 153,5 кв.м., этажность 1, нежилой объект 'теплица', площадью 16.597 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью 20 745 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, с назначением - теплицы, расположенного по адресу:.............., соответствуют строительным, землеустроительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей, негативного влияния на смежную территорию не оказывает.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что самовольно возведенные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом осуществлено строительство объектом недвижимости без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом он предпринимал надлежащие меры к легализации постройки.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ ''О государственной регистрации недвижимости' государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 'О государственной регистрации недвижимости' основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости: "котельная", площадью 315,9 кв.м., этажность 2, "здание временного хранения продукции", площадью 153,5 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: ..............

Признать за ФИО1 право собственности на объект некапитального строительства нежилой объект – "теплица", площадью 16 597 кв.м., расположенная по адресу:...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 30 июля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.