Решение № 2-913/2020 2-913/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,с участием представителя ФИО1–ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2020 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с искомк АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере110 205 рублей., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 96 654 рубля 02 копейки, расходов за составление независимой экспертизы10 000рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, ссылаясь на неуплату страховой компаниейстрахового возмещения в полном объеме( л.д.4-10)

В обоснование иска указал, что на основании заявления истца АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере половины общей стоимости восстановительных работ, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в искового заявления.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд 06.07.2020 года не явился, был уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, однако представил письменный отзыв на иск, ссылаясь на не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, Вместе с тем, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21 июня 2019 года в 15 часов 20 минут на автодороге по адресу Владимирская область Кержачский р-н поселок Кашино у дома 136 имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Конго гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Кадиллак гос. номер №, под управлением истца – ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года виновником ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ № 5017605957.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» за выплатой страхового возмещения, но страховой компанией, сославшись на п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принято решение о наличии обоюдной вины обоих водителей, в связи с чем, составлено Соглашение об урегулировании страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 225 849 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного материального ущерба и с заключением Соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией, ФИО1 обратился с заявлением о проведении исследования об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с целью последующего взыскания с АО «Группа Ренессанс страхование» полного возмещения материального ущерба.

Согласноисследованию ВР-214-19 размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) поврежденного автомобиля составляет 405 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выплаченной суммы, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 174 150 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 30 копеек.

В связи со сложившимися противоречиями 30.07.2019 года истцом в АО «Группа Ренессанс страхование» была направлена претензия с просьбой доплатить часть страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов в размере 174 150 рублей 30 копеек, а также оплатить понесенные расходы за выполнение независимой экспертизы в сумме10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На данную претензию истцом получен ответ, из которого следует, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и всех дополнительных выплат, в связи с тем, что все участники ДТП признаны виновными и при этом, степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 50% от суммы возмещения. 10.09.2019 года АО «Группа Ренесанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 13 550 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №856.

27.01.2020 года ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Истца, и взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63 945) рублей 30 копеек. Согласно вынесенному решению, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявление об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч.1 ст.15 Федерального закона «123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у Финансового Уполномоченного отсутствуют.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями к страховой компании о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения, а именно 174 150 рублей 30 копеек (сумма требований) – 63 945 рублей 30 копеек(частичное взыскание на основании решения Финансового Уполномоченного) = 110 205 рублей 00 копеек.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Киа Конго на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО1 управлявшему автомобилем Кадиллак следовавший в приоритетном направлении, совершил столкновение, в связи с чем ФИО3 был нарушен п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло за собой административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП и был привлечен к ответственности.

В справке о ДТП указано о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.,однако данный пункт правил не относится к административным правонарушениям. Происшествия по данной категории не являются административно наказуемыми, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». При этом установленное ограничение скорости следования водителем ФИО1 нарушено не было.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд счел выводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно – транспортном происшествии состоятельными, поскольку постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено, определение не обжаловано. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, чтодорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, истец двигался по прямой траектории, не меняя направления движения и не мог предвидеть, что с левой стороны в нарушении правил выедет автомобиль. В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Водитель, управляющий автомобилем Киа Конго не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем совершил административное правонарушение и был привлечен к ответственности.

Согласно, экспертному заключению от 18.02.2020 года №У-20-11059-3020-004 составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 585 200рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля и характеру установленных повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтверждена вина в ДТП только водителя ФИО3 управляющего автомобилем Киа Конго гос. номер №, а выплаченная сумма страхового возмещения истцу не является достаточной для полного возмещения ущерба, а поэтому требование истца и взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере110 205 рублей 00 копеек, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается договором.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму 18 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

С ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию расходы по составлению отчета специалиста, представленного финансовому управляющему, которые суд определяет в размере 10000рублей, что подтверждено документально.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать, поскольку при выплате страхового возмещения степень вины второго участника ДТП ФИО1 не могла быть определена ни финансовым управляющим, ни ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 110 205 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, а всего с него взыскать 138 205 ( сто тридцать восемь тысяч двести пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова