Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699/2019 УИД 33RS0011-01-2019-002167-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 18 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» (далее АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС») о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве <№> от <дата> и договорам соинвестирования строительства <№> и <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 708 391 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что по договору долевого участия в строительстве <№> от <дата> и договорам соинвестирования <№> и <№> от <дата>, заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» застройщик принял обязательства построить и передать ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в корпусе <№> секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, номер по плану <№> в составе многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, а также два машиноместа в указанном доме. Всего по вышеуказанным договорам ФИО1 застройщику уплачено 45 702 684 рубля 60 копеек (42502 684, 60 руб.+ 1 600 000 руб.+ 1 600 000 руб.) Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> за <№>. Согласно Договору участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее <дата> (п. 5.1.8 Договора участия в долевом строительстве). В срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 Договора по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п.5.1.9 Договора участия в долевом строительстве). Таким образом, срок передачи объекта Застройщиком участнику осуществляется не позднее <дата> Однако, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, акт приема передачи не подписан. В связи с чем, имеет место просрочка передачи квартиры и машиномест. <дата> ФИО1 почтовым отправлением в АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 708391 руб. 60 коп., однако застройщиком его требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями ФИО1 не согласился указал, что изменение сроков строительства, ввода жилищного комплекса в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств, независящих от действий ответчика, в том числе просрочки исполнения обязательств <данные изъяты> по инвестиционному контракту на основании, которого, осуществляется строительство жилищного комплекса, невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы в части строительства двух запроектированных проездов, через которые должно осуществляться подключение к коммуникациям. <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности ответчика передать ему объекты, однако в настоящее время истец уклоняется от приемки объекта. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу и снизить их. Считает, что испрашиваемая неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считает завышенной и подлежащей снижению.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с просрочкой передачи квартиры и машиномест по исковому заявлению ФИО1, решением Измайловского районного суда г.Москвы от <дата> за период с <дата> по <дата> с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб., решением Ковровского городского суда, вступившим в законную силу <дата> по делу <№> за период с <дата> по <дата> с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3055732 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 510 955 рублей 37 копеек, решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу <№> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402500 рублей, решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу <№> взыскана неустойка за период с за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, всего 603 000 рублей, решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу <№> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, всего 603 000 рублей, решением Ковровского городского суда от <дата>, не вступившим в законную силу по делу <№> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 301 000 рублей, всего 903 000 рублей.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>

На предусмотренный договором момент передачи объекта <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>, что составляет 30 дней, в сумме 1005 459 руб. 05 коп. при расчете: (45 702 684 рублей х 11 % : 300 х 30 дня ) х 2.

Исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным определить сумму неустойки в заявленном истцом размере 708 391 руб. 60 коп.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В возражениях на иск ответчиком АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины переноса сроков передачи квартиры, ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию <дата>, направление истцу сообщения о завершении строительства и не принятие последним мер по его принятию до настоящего времени, компенсационную природу неустойки, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принимая во внимание искусственное разделение истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по месяцам, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве <№> от <дата> и договорам соинвестирования <№> и <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета с акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

<данные изъяты>