Приговор № 1-34/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 02 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Мустафина Т.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью получения права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л.Л.Ю., с целью обмана работников <данные изъяты>, ответственных за регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, предоставил договор о продаже квартиры от <дата> в качестве основания для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО1, а так же заполнил и предоставил заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

При этом ФИО1 знал, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> указанный договор признан недействительным, не имел юридической силы и не мог являться основанием для регистрации права собственности.

На основании заявления ФИО1 и подложного документа - недействительного договора о продаже квартиры от <дата>, государственным регистратором, который был обманут ФИО1 и не осведомлен о его преступных намерениях, <дата> была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, путем обмана, используя недействительный договор о продаже квартиры от <дата>, незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшей Л.Л.Ю. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для Л.Л.Ю. является значительным.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л.Л.Ю. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом положительно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые,а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба от преступления относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд так же относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным при выборе вида наказания, назначив ФИО1, с учётом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, определить его, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При этом, назначение подсудимому дополнительного наказаний в виде ограничения свободы нецелесообразно, так как при назначении условного наказания суд возлагает на подсудимого выполнение определённых обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, с которых в силу п.12 данного Постановления надлежит снять судимость.

Следовательно, на ФИО1 распространяется действие Постановления об амнистии. Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:документы, изъятые у ФИО1 - передать ФИО1; дело правоустанавливающих документов, реестр регистрации сделок купли - продажи за <дата> - передать в <данные изъяты>; нотариальное дело по удостоверению договора о продаже квартиры - передать нотуриусу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев

Копия верна: Председатель Городищенского районного

суда Пензенской области С.И.Лапаев