Апелляционное постановление № 22-317/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 1-288/2021

Судья:

Бекенев Д.В. № 76RS0024-01-2021-004226-43

Дело № 22-317/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль


«

24

»

февраля

2022 г.


Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овчинникова В.А. и адвоката Арефьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2021 года, которым:


Овчинников Валерий Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:- 26.10.2020 г. по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 6.10.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,


осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 октября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытой наказание по приговору от 26 октября 2020 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.А., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 28 марта 2021 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями процессуального закона. Поэтому просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьев А.В. указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, осужден за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, обучается в колледже на последнем курсе, оказывает помощь больной бабушке. Просит приговор районного суда изменить и назначить ФИО1 другое, более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арефьева А.В. от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом норм УПК РФ при постановке приговора являются голословными. Суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд в приговоре привел правильные мотивы о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы. Данные о личности судом также учтены в полной мере. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Арефьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда ФИО2