Приговор № 1-47/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 11 октября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием государственных обвинителей: Вернидуб Р.В., Латышевой О.И., Попкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бочаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

,

,

,

, судимого: 26.05.2016 г. по ч.1 ст.167 УК

РФ к 200 часам обязательных работ; 05.04.2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.70

УК РФ к 320 часам обязательных работ, не имеющего отбытого срока

наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

В конце апреля месяца 2011 года ФИО2 разбирая хозяйственную постройку на территории домовладения родителей в <адрес> обнаружил металлическую коробку, в которой находилось пять патронов калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам для нарезного спортивно - охотничьего и охотничьего оружия, которые затем в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и раздела ХI ст.54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно хранил по месту своего жительства в коридоре <адрес> до 16 июня 2017 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 первоначально признав себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в последующем вину в совершении преступления стал отрицать, ссылаясь на то, что патроны в жилом помещении по адресу: <адрес> он не хранил. Ему их подложил оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Ракитянскому району Свидетель №4, который в последствии с участием участкового уполномоченного полиции ФИО1 и понятых обнаружил и изьял патроны, при этом сказал, чтобы он вину в хранении патронов взял на себя.

Вина ФИО2 в совершении инкримунируемого преступления, несмотря на отрицание, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями баллистической и дактилоскопической экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия защиты показаний ФИО2 данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что он в конце апреля месяца 2011 года приехал в нежилой родительский дом по адресу: <адрес>, где при разборе хозяйственной постройки обнаружил металлическую коробку из под сигарет, в которой находилось пять патронов. Взяв коробку с патронами с собой он привез их в <адрес>, где без определенной цели хранил по месту прежнего жительства, а когда переезжал жить к Свидетель №3 на <адрес>, то забрал коробку с патронами с собой и положил её на подоконник в холодном коридоре дома.

16 июня 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснив о наличии у них информации, предложили ему выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Он ответил, что таких предметов у него не имеется. С его согласия и с участием понятых сотрудники полиции провели осмотр домовладения и в коридоре дома обнаружили коробку с пятью патронами.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования суд

признает допустимым доказательством, поскольку эти показания получены в присутствии защитника и достоверными показаниями, поскольку они были подтверждены ФИО2 в первом судебном заседании и соответствуют другим доказательствам, полученным в ходе расследования и представленым обвинением суду.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания подсудимого о том, что коробку с патронами ему подложил оперуполномоченный Свидетель №4, считая их надуманными, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и в связи с не подтверждением доказательствами.

Свидетель №4 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО2 хранит на территории домовладения, в котором проживает патроны. Полученную информацию он передал в отдел полиции, после чего 16 июня 2017 года с целью ее проверки совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1 и двумя понятыми прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес>. На предложение добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества ФИО2 пояснил, что таких предметов и веществ у него не имеется. С его согласия и в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения во время которого на подоконнике в коридоре дома была обнаружена металлическая коробка с пятью малокалиберными патронами. Коробка с патронами была изъята и упакована. При этом ФИО2 пояснил, что патроны принадлежат ему, а добровольно он их не выдал потому, что забыл о них.

Он патроны ФИО2 не передавал, и взять вину за их хранение его не уговаривал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал участковый уполномоченный полиции ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе с Свидетель №1 находился в <адрес> у станции технического обслуживания автомобилей. К ним подьехали сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре домовладения. Согласившись с предложением, он вместе с остальными проехал на служебном автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где вышедшему из дома ФИО2 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. После того как ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, сотрудники полиции с его согласия и с их участием осмотрели домовладение. При осмотре холодного коридора дома участковым уполномоченным полиции на подоконнике за коробками с зубным порошком была обнаружена металлическая коробка, в которой находилось пять патронов. В их присутствии ФИО2 пояснил, что патроны принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания Свидетель №2 подтвердил. При этом также показал, что в их присутствии обнаруженная коробочка и патроны были изъяты, о чем они расписались в протоколе осмотра места происшествия и на бирке к упаковке изъятого.

Свидетель №3 показала, что с ФИО2 проживает с 2010 года. 15 июня 2017 года пошла к матери в <адрес> и так как та заболела домой возвратилась только 18 июня 2017 года. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 16 июня 2017 года к ним домой приходили сотрудники полиции и при осмотре домовладения обнаружили металлическую коробку от сигарет, в которой находилось пять патронов. ФИО2 ей также пояснил, что коробочку с патронами он нашел в домовладении своего отца в 2011 году. Она видела коробочку на окне, но что в ней не знала, так как не придавала этому значение.

Показания указанных свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Из которых следует, что осмотр домовладений № по <адрес> в <адрес> произведен сотрудниками полиции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, после разъяснения ФИО2 его прав и получения его согласия на осмотр домовладения. Из протокола также следует, что на подоконнике в коридоре дома была обнаружена металлическая роробочка с пятью патронами, которая в последствии была изъята и упакована.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 57 от 16.06.2017 года обнаруженные в домовладении пять патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные промышленным способом, и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего и охотничьего оружия. Патроны исправны и пригодны к стрельбе.

По заключению дактилоскопической экспертизы № 58 от 26.06.2017 года на изъятой в ходе осмотра домовладения 16 июня 2017 года металлической коробке имеются четыре следа рук пригодных для индентификации личности. Обнаруженые следу рук, оставлены ФИО2.

Выводы экспертиз сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертом имеющим соответствующее образование и стаж работы в должности, после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и показал, где обнаружил коробку с пятью патронами, куда их перенес и где в последствии их хранил. Указаные показания полностью соответствуют показаниям данными им при допросе в качестве подозреваемого и первоначально в суде.

Кроме протокола осмотра места происшенствия, факт обнаружения запрещенных к свободному хранению патронов, подтверждается рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОУР Свидетель №4

Утверждения подсудимого о его невиновности и о том, что коробочку с патронами ему подложил сотрудник полиции Свидетель №4, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в ходе проверки указанной инфориации ФИО2 дважды пояснил следователю, что патроны он нашел в домовладении своих родителей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 следователем СО СУ Следственного ФИО3 в Белгородской области отказано.

Показания понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что при обнаружении патронов ФИО2 пояснил, что патроны нашел в <адрес> у водокачки, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку преступлением в данном случае является сам факт незаконного хранения боеприпасов, а не место их обнаружения.

Исследовав и оценив представленные обвинением доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в инкрименируемом ему преступолении доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает незаконные действия с боеприпасами, желал и осуществил эти действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него звания «Почетный донар» и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту постоянного жительства характеризуется ортрицательно.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК

РФ – изменения категории преступления, а также для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, а также состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно ограничение свободы.

Поскольку подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 05.04.2017 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов и отбытого срока наказания по указанному приговору не имеет, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением правил ч.1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную сулу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 5 гильз к патронам калибра 5,6 мм., и металлический коробок хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования Ракитянский район и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для отметки 2 раза в месяц.

В соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового смудьи судебного учатка №2 Ракитянского района Белгородской области от 05 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года 2 (два) месяца.

Установить ФИО2 в период отбытия назначенного наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования Ракитянский район и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для отметки 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу

оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественые доказательства 5 гильз и металлический коробок хранящиеся в

камере хранения ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Пархоменко Н.И.