Приговор № 1-14/2024 1-265/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

,№ 1-14/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 27 февраля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бирского межрайонного прокурора Войтюк К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Апсаликова В.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и при движении по <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было обнаружено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)), группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д.10-14).

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что управлял автомобилем будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, но в наркотическом состоянии не находился, анализы, которые показали наличие наркотического вещества к нему не относятся, считает, что это чужие анализы, количество биоматериала было недостаточно для проведения анализа в г.Уфе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. катался по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО2. В это время его остановила ранее ему девушка, попросила довезти до <адрес>, так как на такси у нее не было денег, он пожалел и решил довезти ее. Примерно в <данные изъяты>. он выехал с <адрес> в <адрес>, доехав до <адрес>, он заехал в город через <адрес>, высадил девушку, поехал обратно в <адрес> к себе домой, по <адрес>, где по пути следования возле <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД по Бирскому району. Далее, к автомобилю подошел один из инспекторов, представился ФИО3, попросил предъявить документы, он предоставил инспектору документы на автомашину, водительское удостоверение. Инспектор ДПС пригласил пройти в салон служебного автомобиля, там находился другой инспектор, который представился ФИО5, пояснил инспекторам ДПС, что алкогольные напитки не употреблял. ФИО5 разъяснил ему его права, то есть предусмотренное ст.51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса об АП РФ, предупредили, что производится видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., инспектор ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер» с заводским номером № Он согласился, после прохождения освидетельствования, прибор показал результат 0,000 мг/л, в выдыхаемом воздухе, он согласился с результатом. Затем инспектор ГИБДД выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он с сотрудниками ГИБДД ОМВД по Бирскому району на служебном автомобиле приехали в Бирскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., результат которого составил 0,000 мг/л. Затем он сдал анализ на химико-токсикологическое исследование, сотрудники ГИБДД оформили все соответствующие документы, протокола, постановления, с которыми он ознакомился, поставил подписи. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, откуда он узнал о результате химико-токсикологического исследования, с результатом не согласен. Справку с анализом ХТИ считает недействительным, поскольку при оформлении анализа для транспортировки, анализы не были упакованы и опечатаны, на наклейке на баночках с анализом он не расписался, с результатом анализа его не ознакомили. Ходатайствовал об истребовании и проведении осмотра тары с анализом на предмет наличия его подписей. Автомобиль марки <данные изъяты>, был передан под расписку. Вину свою в том, что управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в том, что управлял транспортными средством в состоянии опьянения он не признает. Поясняет, что он не знал, что при повторном управлении транспортного средства в состоянии опьянения его могут привлечь к уголовной ответственности» (л.д.86-89). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, подписи в протоколе допроса признал, с позицией адвоката согласен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он находдился на дежурстве вместе с инспектором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помню, патрулировали на <данные изъяты>, перед нами ехала машина <данные изъяты> доехав до <адрес> остановили данный автомобиль, за рулем находился гражданин, представился ФИО1, в ходе разговора возникли сомнения, что он в состоянии опьянения, пригласили его в патрульный автомобиль, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование нашим прибором, после чего направили в ГБУЗ РБ Бирскую ЦРБ, приехали и прошли тоже самую процедуру. ФИО1 сдал анализ мочи, предварительный осмотр показал наличие наркотических веществ, сотрудники ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ сказали, что необходимо отправить анализы на дополнительное обследование в г.Уфу, так как у нас не было акта освидетельствования и при проверке ФИЗ ГИБДД он стоял в производстве, до этого у него был материал, точно не помню по какой статье. После чего мы дали автомобиль под расписку и данный товарищ уехал в <адрес> на такси с другом. Уточнил, что машина <данные изъяты> не естественным образом тормозила, а когда разговаривали с ФИО1 у него зрачки были расширенные, лицо красное.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в приемной покое Бирской ЦРБ, в ее обязанности входит прием граждан, оформление документов, когда поступают через сотрудников ОГИБДД, то она оформляет паспортную часть по направлению сотрудников ГАИ и дает направление на ХТИ, вызывает доктора, выдает стерильные баночки, а дальше уже самостоятельно лицом собирается биоматериал и сдается в лабораторию. Показала, что когда привезли ФИО1 она его оформила, вызвала доктора, выдала направление, что происходило дальше не знает. Уточнила, что ФИО1 вел себя агрессивно, грубил, после того, как она передала ему баночки для забора материала, подсудимый вместе с сотрудником ГАИ ушли в санузел, так как забор биоматериала производится в присутствии сотрудников ГАИ, после чего сдается в лабораторию, куда сотрудник и пациент идут вместе, там есть лаборант. На вопрос адвоката пояснила, что сотрудник ГАИ дает в приемном покое направление, в акте шесть пунктов, все они заполняются, оформляется паспортная часть, направление вносится в журнал ХТИ на анализы и дальше уже сотрудники приемного покоя этим вопросом не занимаются, занимается лаборатория.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что «…Для освидетельствования на анализ ХТИ они запрашивают протокол на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД с подписью пациента, приглашают дежурного врача-терапевта, дежурный терапевт оформляет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего пациенту выдаются две стерильные банки для сбора анализа в вакуумной упаковке, собранный биоматериал сдается в лабораторию дежурной лаборантке. Дежурная лаборантка производит анализ на содержание наркотических веществ, после чего по результатам данного анализа дежурным терапевтом принимается решение об отправке анализа на дополнительный анализ в г. Уфа в ГБУЗ РКНД МЗ РБ. Затем врач осматривает пациента, проводит освидетельствование медицинское на состояние опьянения. Если результат выходит 0,000 мг/л, то второй раз освидетельствование не проводится» (л.д.110-113). Показания подтвердила, вопросов нет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает лаборантом Бирской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ привезли мужчину, забор биоматериала происходит при сотруднике ОГИБДД в баночки, которые выдают в приемном покое, в санузле, и лично приносят в лабораторию на анализы, после чего проводится анализ, оформляется журнал, вносится в программу в компьютере. Показала, что анализ проводится на аппарате, где показывается что вводить лаборант, данные заносятся в журнал, в случае положительного результата - анализы оформляются и отправляются на дополнительную проверку в г.Уфу. уточнила, что баночки с биоматериалом обклеиваются скотчем, наклеивается этикетка с указанием даты, время, года, фамилии лаборанта и подпись лаборанта, после чего баночки отправляют в г.Уфу. пояснила, что ФИО1 лично принес две баночки с закрытой крышкой со своим биоматериалом для проведения анализа, сотрудники ОГИБДД биоматериал не приносят, они только сопровождают.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. В приемном покое при сотруднике полиции одного пола с пациентом собирается анализ в стерильную тару, пациент в присутствии сотрудника полиции в лабораторию приносит тары с собранным биоматериалом в закрытом виде, но не опечатанные, в присутствии сотрудника полиции проводят анализ на химико-токсикологическое исследование. Затем спустя примерно 5-10 минут получают готовые результаты, оформляем все в журнал. После чего при наличии наркотических веществ в готовом анализе, врачом терапевтом принимается решение об отправке анализа в г. Уфа в ГБУЗ РКНД МЗ РБ на дополнительное исследование. Затем они приклеивают этикетки на тару с биоматериалом, обклеивают скотчем, где на таре пишется дата сбора биоматериала и код, который означает, чей это биоматериал. Затем собранные, упакованные тары с биоматериалом помещаются в специальный холодильник для хранения биоматериалов. Каждое утро ежедневно собранные биоматериалы увозятся в лабораторию в г.Уфа для дополнительных исследований. Если биоматериал не отправляется в г. Уфа, то после проведения анализа тары утилизируются» (л.д.114-115). Показания подтвердила, вопросов нет.

Кроме показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО16., свидетеля Свидетель №4 вина ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показанием свидетеля, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что «…он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. По графику сменности с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Свидетель №1 заступил на дежурство по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в г.Бирск и Бирском районе, в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, с нарушением траектории движения, было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов водителя, используя специальные световые сигналы, остановили данный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> остановился, далее, инспектор ФИО5 подошел к автомобилю представился водителю, пояснил причину остановки. В автомобиле водитель находился один. Водитель вышел из автомобиля, предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, инспектор ФИО5 пригласил водителя в салон служебной автомашины. Находясь в салоне автомашины, мы узнали ФИО водителя, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 были признаки опьянения, невнятная речь, покраснения кожаных покровов лица, шаткая походка. На вопросы ФИО1 пояснил, что не употреблял спиртное. ФИО1 было разъяснено, что производится видеозапись. Затем инспектором ФИО5 водителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса об АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектор ФИО5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись. Однако поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, было резкое покраснение кожных покровов, в связи с чем, инспектор ФИО5 выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Бирская ЦРБ, и они с ФИО1 на служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> приехали в Бирскую ЦРБ в <адрес>. В последующем в Бирской ЦРБ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>., результат которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л., второй раз прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> результат которого составил 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом, в Бирской ЦРБ в его присутствии у ФИО1 был осуществлен сбор биологического материала, а именно мочи, и в его присутствии он отнес собранный биоматериал в клинико–диагностическую лабораторию. Согласно справки химико-токсикологического исследования у ФИО1 в биологическом объекте были обнаружены производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)), группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) и у ФИО1 установлено состояние опьянения. После оформления всех документов, ФИО1 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее был привлечен к административному наказанию по основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Бирскому району» (л.д.53-54). Вопросов нет.

Кроме показаний свидетелей, данными в ходе дознания, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бирскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании <данные изъяты> (л.д.6);

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Бирскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, ранее признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- чек-лентой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- чек-лентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при иммунохроматографическом анализе мочи ФИО1, на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружены производные производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)), группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д.14);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, лента алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, две ленты алкотектора, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-72)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, лента алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, две ленты алкотектора, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 98-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, возвращена на ответственное хранение на специализированную автостоянку ИП ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д.101).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описываются видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульной машины, доказывающие вину ФИО1 в управлении автомашиной марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, где после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотекторе, результат которого составил 0,00 мг/л. (л.д.106-107

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотренный DVD-R диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. DVD-R диск с видеозаписью, храниться в материалах уголовного дела (л.д.108).

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Перед допросом подсудимому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый отрицает нахождение в состоянии опьянения при управление транспортным средством и принадлежность ему результатов анализов, суд расценивает это, как желание ФИО1 уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное, несмотря на это, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела, а доводы подсудимого о том, что результаты анализов принадлежат другому лицу являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании сотрудницы Бирской ЦРБ – Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудники ОГИБДД ОМВД по Бирскому району и г. Бирск подробно пояснили алгоритм действий характерный для занимаемой ими должности, свои функциональные обязанности, способ проведения забора биоматериала, кто сопровождает пациента, в присутствии кого происходит забор, а свидетель Свидетель №4 причину направления анализов в г.Уфу – «….при наличии наркотических веществ в готовом анализе, врачом терапевтом принимается решение об отправке анализа в г. Уфа в ГБУЗ РКНД МЗ РБ на дополнительное исследование».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания являются стабильными, суд доверяет показаниям, данным в ходе дознания по уголовному делу, в ходе судебного заседания, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу принимаемого решения. Каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, допущено не было, доказательства, добытые в ходе следствия, оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе дознания, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 факт признания и раскаяния в управлении транспортным средством будучи лицом лишенным данного права, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд считает не целесообразным, с учетом имущественного положения и личности подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1.; протокол об отстранении от управления транспортным средством; лента алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 2 ленты алкотекора; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО6, оставить в его распоряжении (л.д.73-101).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна. Судья Л.Л. Стародубова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-14/2024

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2023-002105-79