Апелляционное определение № 33-3430/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Подольская А.В. дело № 33-3430/2026

(УИД 34RS0012-01-2026-000064-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Циренщикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 в лице ФИО3,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года, которым

исковое заявление ФИО1 в лице ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено со всеми приложенными документами заявителю.

Указано заявителю на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления досудебной претензии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 2 октября 2023 года между сторонами заключен договор образовательных услуг, по условиям которого предусмотрены проведение культурных и досуговых услуг стоимостью в размере <.......>, в связи с чем она оформила кредитный договор № <...> на сумму <.......>

Проведя несколько занятий ФИО2 исчез.

В декабре 2025 года она обратилась с заявлением в полицию Ворошиловского района г. Волгограда. Считает, что ФИО2 нарушил закон «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила оказать содействие в установлении фактической регистрации ФИО2 и взыскать с последнего за ненадлежащее оказание услуг <.......>, неустойку в размере 3% с 13 октября 2023 года по дату фактического вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным определением, ФИО3 действующий интересах ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вернуть материал для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку закон «О защите прав потребителей» такой порядок не предусматривает.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем направления претензии ответчику стороне по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Самим Федеральным законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» претензионный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления не предусмотрен.

Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года отменить, материал вернуть в суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья