Решение № 2-1567/2023 2-1567/2023~М-549/2023 М-549/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1567/2023

Дело № 2-1567/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской областив составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ПП «КАСКАД-1» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО ПП «КАСКАД-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2022 в 01:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА JF (OPTIMA) регистрационный знак СА 00477, принадлежащего ЗАО ПП «КАСКАД-1» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак № двигался по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА JF (OPTIMA) регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 02.11.2022 №99 ББ 199457 об отказе в возбуждении административного дела. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. САО «ВСК на основании заявления ЗАО ПП «КАСКАД-1» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца КИА JF (OPTIMA) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 983 000 руб., с учетом износа 477 461,41 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 08.12.2022 №2798-1122. Размер осуществленной страховой выплаты на 583 000 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО1 в результате ДТП. Цена иска составляет 583 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта за выплаченной вычетом суммы страхового возмещения, судебные расходы составляют 16 030 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 9 030 руб., расходы на составление отчета об оценке от 08.12.2022 №2798-1122 в размере 7 000 руб. 30.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 25.01.2023 возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ПП «КАСКАД-1» материальный ущерб в размере 583 000 руб., судебные расходы в размере 16 030 руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Истец ЗАО ПП «КАСКАД-1» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ЗАО ПП "КАСКАД-1" является собственником транспортного средства - КИА JF (OPTIMA) регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №99 35 0127433.

Материалами административного дела установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА JF (OPTIMA) регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 02.11.2022 №99 ББ 199457 об отказе в возбуждении административного дела.

В результате ДТП ТС КИА JF (OPTIMA) регистрационный знак №, принадлежащее ЗАО ПП "КАСКАД-1", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» ответчика за получением страхового возмещения по ДТП.

Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно заключению №2798-1122 от 08.12.2022 ООО «КВ-ТЕХНО» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 461,41 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 983 025,40 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ЗАО ПП «КАСКАД-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 583 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 583 000 руб. за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения №571 от 13.12.2022, ЗАО ПП «КАСКАД-1» понесли расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (OPTIMA) регистрационный знак №, в размере 7 000 руб.

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 030 руб., что усматривается из платежного поручения №58 от 15.02.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ПП «КАСКАД-1» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ПП "КАСКАД-1" ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., а всего 599 030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.