Апелляционное определение № 33-1463/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Красникова М.И.Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-1463/2026 (№ 2-2296/2025 ~ М-2085/2025)УИД 42RS0007-01-2025-003594-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания «МКД» - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» об определении долей и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «МКД», в котором с учетом уточнения исковых определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере принадлежащих им долей от общего размера оплаты, обязать ООО УК «МКД» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в вышеуказанной квартире

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с истцом собственниками также являются: ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>

ФИО4 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что приводит к ухудшению материального положения истца.

Истец неоднократно обращался к ФИО4 о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако он отказывается. Соглашения о порядке и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

ООО УК «МКД» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира. Требование (претензию) истца от 21 августа 2025 г. вх. №107 об определении порядка и размера участия члена семьи истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с членом семьи соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ООО УК «МКД» добровольно не удовлетворило, сославшись на положения ЖК РФ в которых прямо не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов и рекомендовало обратиться за судебной защитой, что подтверждается ответом ООО УК «МКД» исх. №84 от 29 августа 2025 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» об определении долей и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, ФИО5 в размере <данные изъяты> доли, ФИО6 в размере <данные изъяты> доли пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» заключить с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания «МКД» - ФИО2 просит отменить решение суда, оставить исковые требования без удовлетворения.

Указывает, что ООО УК «МКД» не состоит с истцом в спорных правоотношениях, является ненадлежащим ответчиком.

Отмечает, что реальный раздел жилого помещения не произведен. При разделении лицевого счета необходимо решить вопрос о разделении уже сложившейся задолженности. Договоренности между истцом и ответчиком ФИО8 о порядке и размере затрат на коммунальные услуги не достигнуто.

Обращает внимание на то, что МКД № заключены прямые договоры с поставщиком услуг ООО «Чистый город» и Фондом капитального ремонта, которые не были привлечены к участию в деле.

Истцу было отказано в разделе лицевых счетов в связи с отсутствием совместного заявления собственников о разделении оплаты.

Отмечает, что фактически истцом заявлены требования об определении размера и порядка участия в оплате по всем затратам, включая коммунальные платежи.

Указывает, что действующее законодательство возможности разделения финансового лицевого счета между собственниками жилого помещения не предусматривает. Отмечает, что участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Осуществление отдельного расчета не предполагает открытие 2-3 финансовых лицевых счетов на жилое помещение, влияет только на формирование платежных документов. Ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не приносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющая компания «МКД» - ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания «МКД» - ФИО9, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.154 ч.2,4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) (л.д. 10-15).

Из справок ООО УК «МКД» от 29 сентября 2025 г. и от 27 октября 2025 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 17, 44).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 установлена <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № от 18 ноября 2025 г. ФИО4 зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> 13 февраля 2025 г. по настоящее время (л.д. 55).

Согласно справке о задолженности от 29 сентября 2025 г., задолженность по лицевому счету <данные изъяты> составляет 23 644,34 рубля (л.д. 16).

Задолженность по состоянию на 29 октября 2025 г. составляет 31 102,88 рублей (л.д. 42-43).

Истец, 21 августа 2025 г. вручил ООО УК «МКД» претензию, в которой просил в срок не более 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, по адресу: <адрес> для ФИО4 в равной доле <данные изъяты> от общего размера оплаты каждого собственника и отделить лицевой счет ФИО4 (л.д. 18-19, 45).

Согласно ответу от 29 августа 2025 г. ООО УК «МКД» сообщило о невозможности в отсутствие согласия двух из собственников квартиры, находящейся в долевой собственности трех собственников, разделить лицевой счет на плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 20, 46).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сторонами не достигнуто, доказательств обратного суду не предоставлено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «МКД», что не оспорено сторонами.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что МКД № заключены прямые договоры с поставщиком услуг ООО «Чистый город» и Фондом капитального ремонта, которые не были привлечены к участию в деле, не имеет правового значения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Поскольку собственники жилого помещения вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, соответственно каждый из собственников вправе требовать от управляющей организации заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа (вопрос 27 Обзора законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.)

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «МКД» не состоит с истцом в спорных правоотношениях и является ненадлежащим ответчиком, необоснован. Также верен вывод суда о возможности установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, определении порядка и размера участия в расходах в соответствии с их долями в праве собственности.

Судом установлено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> все они являются равноправными собственниками спорной квартиры.

Соответственно, каждый из них приобрел право пользования, владения и распоряжение принадлежащими им долями в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ООО УК «МКД» открыть ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отдельные лицевые счета для оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт на квартиру, заключить отдельные соглашения в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания «МКД» - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.