Апелляционное определение № 33-13888/2025 33-394/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Зарипова Н.С. УИД 16RS0049-01-2025-000155-79

дело № 2-1178/2025

№ 33-394/2026 (33-13888/2025)

учет № 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Р.Ф., судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 104 280 руб. в счет возмещения ущерба, 7 070 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 4 581 руб. в счет возврата государственной пошлины, 7 475 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового требования указывается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> Собственником соседнего земельного участка является ответчик.

В ноябре-декабре 2020 года по вине ответчика был поврежден забор на участке истца. По данному факту спор был разрешен в суде, с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма ущерба за поврежденный забор.

8 октября 2021 года истец отремонтировала забор, заключив договор с ООО «Деловой подход+». Специалисты данной организации выправили столбы забора, поврежденные по вине ответчика в 2020 году, заменили листы профнастила, усилили каркас забора.

21 января 2022 года и 26 июля 2022 года по вине ответчика в очередной раз был поврежден забор истца.

Изначально ответчик признала свою вину, направив истцу смс-сообщение, в котором подтвердила факт повреждения забора истца, указала, что забор исправят, просила не менять его самостоятельно, однако в последующем ответчик перестала выходить на связь.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением забора, истец обратилась в ООО «Регион-Эксперт» договор .....

В соответствии с заключением специалиста от 30 октября 2024 года .... стоимость восстановительного ремонта забора на участке истца составляет 104 280 руб.

14 ноября 2024 года истец направила ответчику телеграмму с предложением возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки, однако ответчик ущерб не возместила.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 104 280 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта забора, 7 070 руб. в возмещение расходов на оценку, начисленные по состоянию на 27 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 168 руб. 55 коп. с последующим их начислением по дату фактического возмещения ущерба.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Твой Дом».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Твой Дом» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО СК «Твой дом». Также указывает, что заключение специалиста ООО «Регион-Экспет» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости от 23 сентября 2019 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Твой Дом» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 12 ноября 2020 года ...., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по сборке домокомплекта из профилированного бруса на участке ФИО1 по адресу: <адрес>.

В период с 2020 года по 2022 год (включительно) на участке ответчика ФИО1 производились строительные работы, которые осуществляло ООО «Строительная компания «Твой Дом» по договору строительного подряда от 12 ноября 2020 года .....

Факт выполнения строительных работ на участке ответчика ею не оспаривался.

В 2023 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, указав в обоснование требования, что в ноябре-декабре 2020 года был поврежден забор на участке истца и что ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Решением мировой судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу №2-1676/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года решение мировой судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 32 200 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 1 376 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину, 78 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов.

Обжалуя указанное апелляционное определение, ФИО1 в кассационной жалобе ссылалась на отсутствие ее вины в повреждении забора ФИО2

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя без изменения апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что если заказчиком по договору подряда является гражданин, который рамках договора подряда при наличии обязанности заказчика контролировать безопасное ведение работы, а подрядчик причинил вред третьему лицу, то обязанность возместить вред может быть возложена непосредственно на заказчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал верным вывод суда апелляционной инстанции, что ущерб, причиненный ФИО2 повреждением ее забора, должен был быть возмещен ФИО1

Забор, который был поврежден в ноябре-декабре 2020 года, был отремонтирован силами ООО «Деловой подход+», с которым истец заключила договор на выполнение работ от 8 октября 2021 года ..... Специалисты данной организации выправили столбы забора, поврежденные по вине ответчика в 2020 году, заменили листы профнастила, усилили каркас забора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым по настоящему делу иску, ФИО2 исходила из того, что грузовые автомобили, осуществляя строительные работы на участке ответчика, 21 января 2022 года и 26 июля 2022 года вновь повредили забор на участке истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 104 280 рублей.

Согласно представленной истцом скриншоту переписки в мессенджере «WhatsApp» 22 января 2022 года истец написала ответчику сообщение следующего содержания «Повредили новый забор» (дословно). Также направила фотографии повреждений забора.

В ответ на указанное сообщение ответчик написала истцу сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, да, Неля, знаю, сегодня только что разбирались. Исправим, только, пожалуйста, не меняйте сами. Идиот водитель на Газеле ехал, ладно бы Камаз» (дословно).

Также согласно представленному истцом скриншоту переписки в мессенджере «WhatsApp» 26 июля 2022 года истец написала ответчику сообщение следующего содержания «Д день. Сегодня опять мне забор испортили» (дословно). Также направила фотографии повреждений забора.

На вопрос суда признает ли ответчик приложенные истцом скриншоты переписки ответчик сообщила суду, что содержание вышеуказанной переписки не оспаривает и что указанная переписка действительно имела место быть в даты и время, указанные истцом.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что с 2020 года он производил строительные работы на участке ответчика. В январе 2022 года автомобиль Газель доставляла на участок ответчика строительные материалы, когда Газель заезжала к участку, ее занесло, и она повредила забор истца. Он видел повреждения на трех листах, весь забор поврежден не был. К нему обращалась истец с вопросом замены поврежденного забора. Он устно доложил руководству о произошедшем, ни каких фото и видео съемок не производил. Летом 2022 года на участке ответчика возводился хозблок. Заезжал ли погрузчик в этом период на участок ответчика пояснить не смог.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, данных в судебном заседании, забор истца был им обследован в летний период, точную дату не помнит. Забор был поврежден больше чем на половину, имелись царапины, прогиб в листах профнастила, а также имелись повреждения на самой конструкции.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного в результате воздействия (третьих лиц), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 104 280 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что в период с 2020 по 2022 год на земельном участке ответчика производились строительные работы силами подрядной организации ООО »Строительная компания «Твой Дом», действовавшей по заданию ответчика в рамках договора строительного подряда, при этом 21 января 2022 года и 26 июля 2022 года в результате действий грузового транспорта, осуществлявшего строительные работы, был поврежден забор истца, что подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик не оспаривала факт повреждения и выражала готовность возместить ущерб, а также учитывая, что ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины, а вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу о взыскании ущерба за повреждение забора в 2020 году уже установлена обязанность ответчика как заказчика строительных работ возмещать вред, причиненный действиями подрядчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта забора в размере 104 280 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 070 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в размере 7 475 руб. 83 коп., отказав во взыскании процентов на сумму основного долга по настоящему делу до вступления решения в законную силу, поскольку право на их взыскание возникает лишь после вступления решения в законную силу и неисполнения его ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в размере 7 475 руб. 83 коп., отказа во взыскании процентов на сумму основного долга по настоящему делу до вступления решения в законную силу, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также в данной части ФИО2 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, так, подрядная организация действовала по заданию ответчика в рамках договора строительного подряда, при наличии обязанности заказчика контролировать безопасное ведение работ. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она контролировала результат работы строителей.

В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного в результате воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Идея».

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 30 января 2026 года

рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного в результате воздействия третьих лиц составила 71 280 руб. 33 коп.

Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, исследовании представленных письменных доказательств, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Суд оценивает указанное заключение эксперта с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств несостоятельности его выводов или некомпетентности эксперта их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанные оценки отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, представителем истца не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 по ходатайству представителя истца был допрошен и пояснил, что, исходя из фото и видео материалов, представленных в деле, эксперт не увидел повреждение, деформации несущих конструкций столбов забора. ФИО7 при проезде задела профнастил, который эксперт посчитал подлежащим замене. В материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие работы по покупке/замене столбов.

Отклоняя доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что стоимость работ по выпрямлению строительной конструкции (замена столбов) подтверждается распиской (л.д.42), судебная коллегия исходит из того, что из содержания расписки следует, что ФИО8 от ФИО2 получены 104 000 руб. за демонтаж и устройство нового забора из профнастила, однако какие именно работы были произведены ФИО8, имелась ли объективная необходимость в их выполнении, входило ли в их перечень замена столбов забора расписка не содержит.

Кроме того, фотографии, исследованные экспертом, также не содержат доказательств необходимости замены столбов. 16 января 2026 года истец и ответчик присутствовали при осмотре объекта исследования и могли дать пояснения относительно произведенных работ, однако истец не представила каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость исправления/замены столбов, каркаса. В связи с изложенным, учитывая пояснения эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцу в судебном заседании отказано.

Доводы истцовой стороны о том, что в заключении специалиста .... (л.д.92-104) указано о замене элементов конструкции забора не опровергают выводов судебной коллегии о том, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств повреждения несущих столбов и каркасных конструкций. Более того в данном заключении указывается стоимость ремонтных работ только на замену конструкции забора профнастила.

Доводы истцовой стороны о том, что в договоре на выполнение работ (л.д. 20-22) указаны работы по наварке каркаса судебной коллегией отклоняются с учетом того, что работы по данному договору производились после первого повреждения забора истца, расходы на который были взысканы в рамках гражданского дела .....

Поскольку статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и свидетелям, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, денежные средства в размере 30 000 руб. с расчетного (депозитного) счета УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит перечислению на счет ООО «Идея», а 5 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая выводы судебной экспертизы от 30 января 2026 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба и установить его в размере 71 280 руб. 33 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (68,35%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 131 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 4 832 руб. 34 коп., а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 077 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 949 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по данному делу изменить в части размера взыскания ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) 71 280 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, 4 832 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 3 131 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Денежные средства в размере 30 000 руб., в соответствии с платежным поручением .... от 28 ноября 2025 года, с расчетного (депозитного) счета УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан) в счет оплаты проведенной по делу экспертизы подлежат перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью «Идея» по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/165801001, расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., банк ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>) в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .... ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 11 077 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 949 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи