Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-1665/2017;) ~ М-1357/2017 2-1665/2017 М-1357/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело №2-132/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 26 февраля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет пассажирские перевозки по внутригородским, пригородным, междугородным маршрутам. В <данные изъяты> года от представителя МОМВД «Моршанский» ему стало известно о том, что лица, ранее работавшие в ООО <данные изъяты>», в частности ФИО3 и ФИО2, обратились с заявлением в адрес Президента РФ, в котором указали, что он <данные изъяты>. В связи с чем он обратился в МОМВД «Моршанский» с заявлением защитить его от оскорблений и клеветы, содействовать защите его чести и достоинства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД «Моршанский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как директора ООО «<данные изъяты>». Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Фактически его обвинили в преступлении. По итогам данного письма на имя Президента РФ ему приходится перед всеми оправдываться в том, чего он никогда не совершал, опровергать распространенные ответчиками слухи. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Считает, что обращение ответчиков с заявлением в адрес Президента РФ, в котором указано, что он <данные изъяты> для прочтения неопределенным кругом лиц, так как данное заявление направлено по инстанциям, является распространением сведений, а сами распространенные сведения – порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в заявлении, направленном ответчиками в адрес Президента РФ, в котором указано, что <данные изъяты>; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в адрес Президента РФ и соответствующих инстанций письма с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, в которых просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в заявлении, направленном ответчиками в адрес Президента РФ, в котором указано, что <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что каждый гражданин имеет право направить в правоохранительные и контролирующие органы жалобы и письма, высказав определенную точку зрения о чем-либо, сообщить о готовящемся преступлении. Данные факты не подлежат ни уголовному, ни гражданскому преследованию. В таких письмах гражданин не должен распространять сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство иного человека. В данном письме четко указано, что у ФИО1 <данные изъяты> В судебных заседаниях он неоднократно просил ответчиков доказать, что у ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> в конечном итоге не нашла подтверждения в судебном заседании. Из пояснений третьих лиц следует, что <данные изъяты> Что касается <данные изъяты> ФИО1, то с точки зрения закона то, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, не доказано. Ни ответчики, ни третьи лица не привели какой-либо государственный акт о том, что <данные изъяты>. Таких фактов не представлено. Все это затрагивает честь и достоинство гражданина, унижает его. Это письмо произвело определенную сенсацию. ФИО1 приходилось объясняться во всех правоохранительных органах по поводу того, что он не имеет <данные изъяты>. Все те факты, которые изложены в письме Президенту РФ, не имеют под собой действительного основания. Поэтому просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они как бывшие работники предприятия пришли в кабинет директора предприятия ФИО1 с требованием выплатить задолженность по заработной плате с <данные изъяты> года. На что ФИО1 заявил, что все их обращения в правоохранительные органы, инспекцию и прокуратуру города ни к чему не приведут, и он не будет платить им заработную плату. <данные изъяты> После слов директора: «<данные изъяты>» им действительно ничего не оставалось, как написать об этом в г.Москву. В письме они указали, что имеется задолженность по заработной плате, были проверки, и инспекция выносила предписания на имя директора по задержке заработной платы, писали в прокуратуру, но получали лишь отписки. Кроме того, они упомянули о беседе ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, где присутствовал Г.С.С.. <данные изъяты>. В дальнейшем сотрудники полиции им пояснили, что <данные изъяты>, о чем им не было известно в момент беседы. На основании изложенного, считают, что своими действиями по письменному обращению на имя Президента РФ, изложив ситуацию на предприятии по невыплате заработной платы работникам предприятия и по беседе с директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, они не нарушили и не опорочили честь и достоинство ФИО1, а изложили реальные события и факты, которые имели место на тот момент на предприятии. Им также непонятно, почему именно они являются ответчиками, а не все участники той беседы, подписавшие обращение к Президенту РФ. Просят в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что работала диспетчером в ООО «<данные изъяты>». Она не утверждает, что ФИО1 <данные изъяты>, потому что непродолжительное время живет в Тамбовской области, но слышала об этом. <данные изъяты>. На что она посоветовала по одному к директору не ходить. ФИО1 не выплатил ей зарплату. <данные изъяты>. Цель обращения с данным письмом - невыплата заработной платы и невыдача трудовых книжек.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что у истца с <данные изъяты> Она зашла в слесарное помещение и предупредила, чтобы по одному к директору не ходили. ФИО7 же предупредил ФИО1 по телефону и тогда директор сказал об ее увольнении. Их было 13 человек, работали в ужасных условиях, денег не платили. <данные изъяты> Цель обращения с данным письмом - невыплата заработной платы и невыдача трудовых книжек.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что он знал о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Документального подтверждения у него данному факту нет. Лично ему истец <данные изъяты>. Цель обращения с данным письмом - невыплата заработной платы и невыдача трудовых книжек.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что он подписался в письме в связи с невыплатой заработной платы и невыдачей трудовых книжек. Он слышал, что в прошлом ФИО1 - <данные изъяты>. Ему лично ФИО1 <данные изъяты>. Когда они пришли к ФИО1 за зарплатой, то мимо них с <данные изъяты> прошел Г.С.С.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что не может сказать, что ФИО1 <данные изъяты>. Он не знает его лично. Ему неизвестно, кому истец <данные изъяты>. <данные изъяты>. Цель обращения с данным письмом - невыплата заработной платы и невыдача трудовых книжек.

Третье лицо ФИО11 пояснила, что она подписала письмо. О том, что ФИО1 <данные изъяты>. Документально она это подтвердить не может, об этом можно судить только по его поведению. <данные изъяты> Об остальном она не знает. Цель обращения с письмом - невыплата заработной платы и невыдача трудовых книжек.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.17,21,23,29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте также указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Как установлено в суде от ответчиков в адрес Президента РФ П.В.В.. поступило обращение, в котором, по утверждению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца как директора ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОМВД России «Моршанский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ и ст.<данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели М.Р.А. и Г.С.С.

Свидетель М.Р.А. пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Г.С.С. пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании были обозрены фотографии с <данные изъяты>, сделанные ДД.ММ.ГГГГ.

До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К.В.В. была допрошена по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что <данные изъяты>

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обращение ответчиков к Президенту РФ не является нарушением прав истца, а также не является распространением ответчиками порочащих сведений об истце.

Указанные в обращении высказывания: «<данные изъяты>» не содержат каких-либо сведений порочащего характера, поскольку являются субъективным мнением авторов, о чем свидетельствуют примененное в контексте обращения слово «видимо», говорящее об оценочном и предположительном характере суждений авторов в отношении описываемых ими событий, поступков и обстоятельствах деятельности истца как директора ООО <данные изъяты>».

Содержание оспариваемой истцом информации и общая смысловая направленность текста указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации на предприятии относительно действий истца как директора ООО <данные изъяты>», которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в обращении к президенту РФ о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истца при излагаемых авторами обращения событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Разрешая по существу возникший спор, суд применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, давая оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и содержанию обращения, не усматривает в оспариваемых истцом высказываниях ответчиков наличия обстоятельств, совокупность которых позволяет в судебном порядке удовлетворить исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, исходя из того, что, направляя обращение Президенту РФ, ответчики реализовали свое право, предоставленное им положениями ст. 33 Конституции РФ, выражали в данном обращении свое субъективное мнение относительно личности истца и его деятельности как директора ООО «<данные изъяты>

Бесспорных доказательств того, что в действиях ответчиков, правомерность которых является предметом настоящего спора, имело место злоупотребление правом, имеющее своей целью причинение вреда истцу, представленные материалы дела не содержат.

Целью данного обращения ФИО2 и ФИО3 являлось не намерение ответчиков причинить вред истцу и злоупотребление правом со стороны ответчиков, а исключительно во исполнение работодателем обязанности соблюдать трудовое законодательство по выплате работникам предприятия заработной платы и выдаче трудовых книжек.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, являются одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства ФИО1, а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные стороной истца судебные расходы в силу вышеизложенных обстоятельств возмещению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина