Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2, управляя транспортным средством <Р.>, государственный номер <№>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении создал помеху транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю истца <В.> государственный номер <№> под управлением истца причинены повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО «<Ц.>». Экспертом А. по результатам осмотра <дата> подготовлено экспертное заключение № <№>, в соответствии с которым стоимость величины материального ущерба с учетом износа составляет 89571 рубль.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» путем направления <дата> всех необходимых документов по почте. <дата> истец получил отказ в страховой выплате по причине непредоставления поврежденного автомобиля страховщику. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату на основании представленных им экспертных заключений. Данную претензию ответчик получил <дата>. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 89571 рубль, расходы по оценке в сумме 4800 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебное заседание представил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором ФИО1 просит в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48844 рубля; расходы по оценке в сумме 4800 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7490 рублей.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. В судебных заседаниях суду пояснил, что автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ФИО1 Документы, подтверждающие размер расходов на ремонт автомобиля, отсутствуют. Автомобиль получил повреждение, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласен с заключением судебной экспертизы. Телеграммы-направления на осмотр транспортного средства, отправленные ПАО СК «Росгосстрах», истец получал, ФИО1 автомобиль для осмотра ответчику не предоставил. Истец не сообщал ПАО СК Росгосстрах о невозможности предоставления транспортного средства, в связи с его техническим состоянием, для осмотра по месту нахождения страховщика, а также не сообщил страховщику о месте нахождения поврежденного имущества. Полагает, что у ФИО1 не было обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, поскольку данная обязанность не была предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день совершения ДТП. У него отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца по оценке автомобиля на сумму 4800 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48844 рубля, согласны. До настоящего времени никаких выплат истцу не производилось. ДТП произошло <дата>, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только <дата>. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца с прилагаемыми документами. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика следует расценивать как злоупотребление правом. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке, штрафа и компенсации морального вреда отказать, расходы на проведение судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание третье лицо - ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – частного профессионального образовательного учреждения «Автообуч» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ЧПОУ «Автообуч», и автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от <дата>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису серии <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

Согласно экспертному заключению №<№>, подготовленному ООО «<Ц.>» <дата>, рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля <В.>, государственный номер <№> с учетом округления составляет 89571 рубль.

Из экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата>, составленного на основании определения суда от <дата>, следует, что согласно данных административного материала по факту ДТП <дата> повреждения автомобиля <В.>, № <№> образованы в результате опрокидывания на правый бок; стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 48844 рубля; восстановление поврежденного в результате ДТП <дата> автомобиля экономически целесообразно; в связи с повреждением лобового стекла в результате ДТП <дата> техническое состояние автомобиля не соответствовало требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с <дата> года.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение размера исковых требований истцом, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <В.>, государственный номер <№>, в сумме 48844 рубля удовлетворить.

Исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. Дважды, в сроки, установленные Законом об ОСАГО, <дата> и <дата>, ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы о направлении транспортного средства на осмотр, предлагалось также прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Установлено, что истец на указанные телеграммы не отреагировал, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, не сообщил о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, не сообщил о месте нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах страховщик был лишен возможности согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль для осмотра эксперту-технику ООО «<Ц.>».

Кроме того, из пояснений, данных представителем истца – ФИО3 в судебном заседании <дата>, следует, что на полученные ФИО1 телеграммы никакой реакции не было, так как на тот момент автомобиль уже был отремонтирован.

Совокупность всех действий ФИО1, свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца в судебном заседании на отсутствие обязанности у потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, противоречат действовавшим на момент ДТП нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновного поведения потерпевшего. В силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт злоупотребления ФИО1 правом, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оценке в сумме 4800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения истцом данных расходов истцом и его представителем в судебное заседание не предоставлены.

Суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (требования материального и нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48844 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7490 рублей, всего - 56334 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1665 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 08.10.2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина