Апелляционное определение № 33-9140/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0010-01-2025-002093-81

Судья Спиридонов А.П. № 9-86/2025 24 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г. № 33-9140/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевым И.В., рассмотрев материал № 9-86/2025 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг связи, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг связи, штрафа.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 ноября 2025 г. устранить недостатки искового заявления, указав место своего рождения, один из идентификаторов; наименование ответчика, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, приложить документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательство направления претензии ответчику.

В установленный судом срок заявителем вышеуказанные недостатки искового заявления не устранены.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1

С указанным определением не согласился ФИО1, подав жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обратился в <данные изъяты> за подтверждением отправки корреспонденции в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций, однако ответ пока не получил.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление подателю, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, в котором не указаны идентификационные данные заявителя, не указан ответчик и сведения о нем, просительная часть искового заявления содержит требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России», при этом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к иску приложена претензия, адресованная руководителю Федеральной службе по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций.

Между тем Федеральная служба по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций в качестве ответчика в иске не указана, требований к данному лицу истцом не заявлено.

Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по отношению к указанному в просительной части иска ответчику АО «Почта России», не приложены.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 направлено исправленное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана Федеральная служба по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций, сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не указаны.

При этом из содержания исправленного искового заявления следует, что ФИО1 ранее направленное исковое заявление поддерживает в полном объеме, т.е. поддерживает требования о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Между тем документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по отношению к АО «Почта России», истцом не представлены.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из <данные изъяты> сведений о направлении претензии в Федеральную службу по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций с целью подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 указывает в качестве ответчиков АО «Почта России» и Федеральную службу по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций, однако не ссылается на соблюдение претензионного порядка по отношению к ответчику АО «Почта России», ходатайствует об истребовании из <данные изъяты> сведений о направлении претензии в Федеральную службу по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций с целью подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования таких сведений из <данные изъяты>, поскольку получение доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций как судом первой, так и апелляционной инстанции, не будет свидетельствовать о выполнении истцом в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, поскольку сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов) ФИО1 не указаны, АО «Почта России», к которому истцом заявлены требования, в качестве ответчика и сведения о нем в иске не указаны, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику АО «Почта России» не представлены.

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были запрошены в <данные изъяты> доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере связи, технологии и массовых коммуникаций само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истцом не выполнены иные указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

Право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Л.Г. Ферина