Решение № 2-25/2018 2-25/2018 ~ М-422/2017 М-422/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

2-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ ЕРЦ обратился с вышеуказанным иском, в котором в обоснование своих требований указал, что ФИО1, будучи уволенному с военной службы, за август 2016 г. была необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в размере 1 796 руб. 52 коп., которой он был лишен приказом командира войсковой части № от 29 августа 2016 г. № 273.

После зачисления денежного довольствия ФИО1, кадровыми органами в сентябре 2016 г. была внесена информация о том, ответчик уволен с военной службы 15 августа 2016 г. Как указано в исковом заявлении, данная переплата не явилась следствием ошибочных действий сотрудников ФКУ ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

На основании изложенного представитель ФКУ ЕРЦ просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 1 796 руб. 52 коп. и освободить от уплаты государственной пошлины.

Представитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыл и ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФКУ ЕРЦ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал исковые требования, и судом принято признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений об увольнении ФИО1, ответчику при отсутствии законных оснований были выплачены указанные выше денежные средства, суд расценивает данные обстоятельства, как неосновательное обогащение вследствие счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленной истцом справки - расчёта следует, что ФИО1 было излишне начислено денежное довольствие за вышеуказанный период в размере 2 064 руб. 52 коп. за вычетом подоходного налога, что составило 268 руб. (2 064 руб. 52 коп* 13% = 268 руб. 38 коп). Расчет подоходного налога истцом произведен в соответствии с ч. 6. ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма в размере 268 руб. 38 коп. была округлена до полного рубля, с учетом того, что сумма налога менее 50 копеек отбрасывается. Таким образом, при отсутствии законных оснований ответчику были выплачены денежные средства в размере 1 796 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что ФКУ ЕРЦ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» незаконно выплаченные ему денежные средства в размере 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Шестопалов