Решение № 2-4230/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4230/2017

Дело №2- 4230/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО27, ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Счастья», Хайруллиной ФИО51 об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что --.--.---- г. года между ФИО5 ( в лице доверителей: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2) и туристическим агентством ООО «Империя счастья» заключен договор №-- на основании которого ФИО5 ( в лице доверителей: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2) приобретен туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование к Договору №-- от --.--.---- г. года истцами заказан групповой тур в Тайланд, о.Пхукет, на 11 ночей, с вылетом и прилетом через аэропорт г. Казани.

Срок действия Договора с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года.

В счет оплаты туристических услуг в кассу ответчика истцами внесены денежные средства в размере 138 000 рублей, оставшаяся часть в размере 25 800 рублей перечислена на картсчет, представленный ответчиком.

Несмотря на то, что истцы в полной мере выполнили условия договора, ответчик не выполнил свои обязательства, а именно:

- Не были предоставлены приложения к договору №1, 2, 3, которые являются неотъемлемыми частями договора;

- между истцами и директором ответчика при заказе тура было достигнуто соглашение по условиям тура поездки, а именно: вылет из аэропорта г. Казани чартерным рейсом №-- от --.--.---- г. года «Казань-Пхукет» и обратно №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года поздно вечером поступила информация от ФИО6 об отмене указного рейса, ответчиком было предложено полететь транзитным рейсом Казань-Москва-Пхукет-Москва-Казань, с сохранением всех параметров размещения на тур.

В нарушение условий пункта 2.2.2 договора тур, предложенный взамен ответчиком был на 4 дня короче, и с дополнительными пересадками в Москве. Истцы вынуждены были отказаться от тура.

--.--.---- г. года истцами установлено, что рейс, забронированный по их туру, осуществил вылет в планируемое время. --.--.---- г. --.--.---- г. года борт №-- осуществил полет по маршруту «Казань-Пхукет».

В нарушении требований статей 12 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцам не были предоставлены информация о Туроператоре, информация по туру, подтверждение тура, а также памятка по стране (месту) путешествия.

На основании вышеизложенного, истцы просили обязать ответчика предоставить приложения №1, 2, 3 к Договору №-- от --.--.---- г. года, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО28, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Счастья», Хайруллиной ФИО52 об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда.

Определением от --.--.---- г. года отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года.

Определением суда от 24 августа 2017 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Хайруллина ФИО55.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 действующая от своего имени и ООО Империя Счастья» исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО6 действующую от своего имени и ООО Империя Счастья», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно частям 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ООО «Империя Счастья» и ФИО1 ФИО56 был заключен Договор №-- о реализации туристического продукта.

Согласно пункту 1.1. Договора №-- следует, что Агентство реализует, а Турист приобретает у Агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2. Договора №-- следует, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.6 Договора №-- стоимость тура составляет 163 800 рублей, оплаченные ФИО5 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от --.--.---- г. года в размере 138 000 рублей и чеком по операциям от --.--.---- г. года в размере 25 800 рублей.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ответчик не выполнил свои обязательства, а именно не предоставил приложения к договору №1, 2, 3, которые являются неотъемлемыми частями договора, между истцами и директором ответчика при заказе тура было достигнуто соглашение по условиям тур поездки, а именно: вылет из аэропорта г. Казани чартерным рейсом №№-- от --.--.---- г. года «Казань-Пхукет» и обратно №-- от --.--.---- г. года. Однако, --.--.---- г. года истцам поступила информация от ФИО6 об отмене указанного рейса, ответчиком было предложено полететь транзитным рейсом Казань-Москва-Пхукет-Москва-Казань, с сохранением всех параметров размещения на тур. В нарушение условий пункта договора тур, предложенный взамен ответчиком, был на 4 дня короче, и с дополнительными пересадками в Москве. Истцы вынуждены были отказаться от тура. Однако, --.--.---- г. года борт №-- осуществил полет по маршруту «Казань-Пхукет».

При этом истцам не была предоставлена информация о туроператоре, который осуществляет данный тур.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что Договор №-- о реализации туристического продукта от --.--.---- г. года заключен с – ООО «Империя Счастья», ФИО6 является только исполнителем Договора сотрудником ООО «Империя Счастья», а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО29, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО45 к Хайруллиной ФИО53 об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда следует отказать.

--.--.---- г. года истцами была направлена претензия с требованием предоставления приложений №1, 2, 3 к Договору №-- от --.--.---- г. года и выплате компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ответа на данную претензию не было.

Ответчик должен был предоставить полную информацию о туристическом продукте, в том числе о туроператоре, осуществляющим данный тур.

Учитывая, что при заключении договора о реализации туристического продукта истцы были лишены полной и достоверной информации о туристическом продукте, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об обязании предоставить приложения №1, №2 и №3 к Договору №-- о реализации туристского продукта от --.--.---- г. года, и информацию о Туроператоре выбранного тура по Договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов – потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной услуги для потребителей, которые были вынуждены отказаться от поездки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «Империя счастья» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителей ФИО2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 в размере 5 000 рублей, ФИО4 в размере 5 000 рублей, ФИО5 в размере 5 000 рублей, ФИО5 в размере 5 000 рублей.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд также не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер законного штрафа оснований суд не находит.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец ФИО4 понес расходы в соответствие с Договором №№-- об оказании юридических услуг от --.--.---- г. года, которые подтверждаются Квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы истца ФИО4 подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г. --.--.---- г. года, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО30, ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя Счастья».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО31, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» предоставить ФИО2 ФИО57, ФИО3 ФИО58, ФИО4 ФИО59, ФИО1 ФИО60, ФИО1 ФИО61 приложения №1, №2 и №3 к Договору №-- о реализации туристского продукта от --.--.---- г. года, и информацию о Туроператоре выбранного тура по Договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» в пользу ФИО3 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» в пользу ФИО4 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» в пользу ФИО1 ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО33, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО49 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Счастья» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО34, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО50 к Хайруллиной ФИО54 об обязании предоставить дополнительную информацию, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.