Решение № 2-3/2019 2-3/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 28.01.2019 года дело по иску представителя Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых.

Ответчик ФИО1, обязанный производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, ненадлежащим образом исполнял обязанности Заемщика, неоднократно нарушая сроки гашения задолженности по кредитному договору и обязанность уплачивать платежи в надлежащем размере.

В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 57 070 рублей 12 копеек, из них: 26 736 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 30 333 рублей 53 копейки – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, почтовые расходы истца в сумме 22 рубля 42 копейки: а также расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 912 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не отрицая факт заключения с ним названного кредитного договора, получения кредита в указанной в исковом заявлении сумме, пояснил, что он в связи с потерей работы не смог своевременно выплачивать необходимые платежи в погашение кредитной задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ он произвел два платежа по 10 000 рублей каждый в погашение кредитной задолженности. Кроме этого, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых.

Факт предоставления ответчику кредита в названном размере подтверждается решением о предоставлении кредита, дополнительным соглашением между сторонами о перечислении со счёта по вкладу денежных средств для погашения кредита, расчётом задолженности, и показаниями самого ответчика в судебном заседании.

Графиком погашения задолженности по Кредитному договору установлена сумма ежемесячного платежа в размере 8 947, 92 рублей, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 515,87 рублей.

Согласно п.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику ФИО1 кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых на цели личного потребления.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. Кредитного договора).

Анализируя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не противоречат закону и соответствует требованиям, установленным к таким видам договоров.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику письменного требования о возникновении и возврате просроченной задолженности по кредитному договору.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств с ФИО1 был отменён.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части первой ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что на время обращения в суд с иском, задолженность по кредиту ( основной долг) ответчиком не погашена, во время действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки и размеры внесения платежей в погашение задолженности, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика вышеуказанной просроченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после образования указанной в иске задолженности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены два платежа по 10 000 рублей каждый в погашение кредитной задолженности, то есть на 20 000 рублей указанная в иске задолженность подлежит уменьшению.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 ст.5 Федерального закон о потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному суду расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 30 333, 53 рублей, рассчитанная из 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, истец не представил суду доказательств возможных убытков Банка, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, и положения вышеприведённого законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, учитывая факт не предъявления банком иска в течение длительного времени после возникновения просрочки, суд, признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования Банка в части взыскания с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению, так как Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Следовательно, издержки Банка на отправление почтовых уведомлений клиентам (Заемщикам) осуществляются за счет кредитной организации.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По делу удовлетворяется иск по взысканию просроченной задолженности по кредиту в размере 6 736 рублей 59 копеек (26 736,59- 20 000).

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1312 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек из них: 6 736 рублей 59 копеек- просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: