Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024~М-936/2024 М-936/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1101/2024

Дело №2-1101/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001983-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА России» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО1 с (ДАТА) принята на работу приказом №* в ФГУЗ МСЧ №* ФМБА России на должность медицинской сестры палатной Психоневрологического диспансера (стационара), с ответчиком заключен трудовой договор от (ДАТА) №*.

Приказом о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п ФИО1 переведена на должность медицинской сестры палатной психоневрологического диспансера (стационара) КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С ФИО1 заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) об изменении сведений и условий трудового договора.

ФИО3 принят на работу приказом от (ДАТА) №* в ФГУЗ МСЧ №* ФМБА России на должность санитара (для наблюдения за больными) Психоневрологического диспаснсера (стационара), заключен трудовой договор от (ДАТА) №*.

Приказом о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №* ФИО2 переведен на должность санитара (для наблюдения за больными) Психоневрологического диспансера (стационара) КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) об изменении сведений и условий трудового договора.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены приказом от (ДАТА) №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

В период трудовой деятельности ФИО2 руководствовался действующим законодательством, постановлениями, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией врача-терапевта участкового.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* установлено, что в период с (ДАТА) от (ДАТА) ФИО4 находился на лечении в Психоневрологическом диспансере, где (ДАТА) совершил побег, в результате которого получил множественные травмы.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в Ульяновском областном клиническом центре специализированных видов помощи, с (ДАТА) находился в хирургическом отделении, что послужило причиной обращения ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №* по требованиям о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работниками Писхоневрологического диспансера КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России должностных обязанностей, ненадлежащим образом контролировали ФИО5, что повлекло бегство больного из стационара с последующей суицидальной попыткой, что послужило основанием для компенсации морального вреда. Решением Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* исковые требования ФИО7 действующего в интересах ФИО5 удовлетворены, взыскано компенсация морального вреда 300 000руб., 300 руб. госпошлина.

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с иском о взыскании денежных средств, потраченных на лечение ФИО5, взыскании транспортных расходов, почтовых и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградскогог судебного района от (ДАТА) по делу №* с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО5 взыскано 5818.10 руб. расходы на приобретение медицинских средств реабилитации, 1000 руб. транспортные расходы, 7500 руб. расходы на представителя, 1700 руб. расходы по оформлению доверенности, 257.40 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В целях разбора решения Димитровградского городского суда по делу №* истцом проведено заседание врачебной комиссии, составлен протокол, согласно которому установлено, что в период нахождения ФИО5 в стационаре ПНД медицинские работники ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не контролировали поведение ФИО5, т.е. ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, что повлекло бегство ФИО5 с последующей суицидальной попыткой.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 допущены указанные выше недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Платежными поручениями от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, №*, №*, от (ДАТА) №* причиненный ущерб в сумме 315 575.50 руб. полностью возмещен учреждением.

ФИО1 и ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба от (ДАТА), однако требования не удовлетворены. На основании ст. 238 ТК РФ просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в размере 315 575.50 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 356 руб. (л.д.5-10).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, в качестве законного представителя ФИО5 – областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности (л.д.130) иск поддержала, указав, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) установлена вина ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 В связи, с чем с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы в сумме 3000 000 руб., а решением мирового судьи взысканы убытки. Вина работников ФИО1 ФИО2 установлена служебной проверкой протокол заседания врачебной комиссии от (ДАТА) предоставлен в дело. Считала, что срок за обращение в суд с настоящими требования истцом не пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.151) исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок за обращение с настоящими исковыми требованиями, поскольку выплата произведена (ДАТА), тогда как с иском обратились (ДАТА). Не согласна с тем, что ФИО1 виновна в том, что ФИО5 получил повреждения в результате бегства из стационара психоневрологического диспансера, указала, что отсутствуют основания для привлечения ФИО10 к материальной ответственности..

Представитель третьего лица представителя ФИО5 – областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат <адрес>» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с (ДАТА) принята на работу приказом №*-л в ФГУЗ МСЧ №* ФМБА России на должность медицинской сестры палатной Психоневрологического диспансера (стационара), с ответчиком заключен трудовой договор от (ДАТА) №*. (л.д.53-55).

Приказом о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п ФИО1 переведена на должность медицинской сестры палатной психоневрологического диспансера (стационара) КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С ФИО1 заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) об изменении сведений и условий трудового договора (л.д.56).

.

ФИО3 принят на работу приказом от (ДАТА) №* в ФГУЗ МСЧ №* ФМБА России на должность санитара (для наблюдения за больными) Психоневрологического диспаснсера (стационара), заключен трудовой договор от (ДАТА) №*.(л.д.79).

Приказом о переводе работника на другую работу от (ДАТА) №*-п ФИО2 переведен на должность санитара (для наблюдения за больными) Психоневрологического диспансера (стационара) КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С работником заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) об изменении сведений и условий трудового договора. (л.д.84)

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены приказом от (ДАТА) №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).(л.д.91)

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены приказом от (ДАТА) №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).(л.д.128)

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* установлено, что в период с (ДАТА) от (ДАТА) ФИО4 находился на лечении в Психоневрологическом диспансере, где (ДАТА) совершил побег, в результате которого получил множественные травмы.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в Ульяновском областном клиническом центре специализированных видов помощи, с (ДАТА) находился в хирургическом отделении, что послужило причиной обращения ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в суд.

Указанным выше решением с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. (л.д.15-29).

Решение суда вступило в законную силу (ДАТА).

В ходе рассмотрения гражданского дела №* по требованиям о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работниками Писхоневрологического диспансера КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России должностных обязанностей, ненадлежащим образом контролировали ФИО5, что повлекло бегство больного из стационара с последующей суицидальной попыткой, что послужило основанием для компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* исковые требования ФИО7 действующего в интересах ФИО5 удовлетворены, взыскано компенсация морального вреда 300 000руб., 300 руб. госпошлина.

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с иском о взыскании декнежных средств, потраченных на лечение ФИО5, взыскании транспортных расходов, почтовых и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградскогог судебного района от (ДАТА) по делу №* с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО5 взыскано 5818.10 рб. Расходы на приобретение медицинских средств реабилитации, 1000руб. транспортные расходы, 7500руб. расходы на представителя, 1700 руб. расходы по оформлению доверенности, 257.40 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции (л.д.41-46).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, №*, №*, от (ДАТА) №* причиненный ущерб в сумме 315 575.50 руб. полностью возмещен учреждением ФИО5(л.д.48-52).

Таким образом, истец обратился к своим бывшим работникам с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. К отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего работником служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

Суд приходит к выводу о том, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России нарушило процедуру привлечения работников ФИО2, ФИО11 к материальной ответственности. Наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку порядок привлечения к указанной ответственности регламентирован указанными выше нормами права, которые истцом соблюдены не были. Служебная проверка по факту причинения именно ущерба действиями ФИО2, ФИО1 как таковая не проводилась.

В дело представлен протокол заседания врачебной комиссии от (ДАТА) Психоневрологического диспансера, повестка дня которого указана как «Разбор решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) в отношении ФИО5.. ».(л.д.157).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

Однако, в нарушение указанных норм, истец не предоставил доказательств того, что у ФИО1 и ФИО2 отбирались объяснения с целью привлечения их к материальной ответственности.

В указанном выше протоколе заседания врачебной комиссии имеются ссылки на объяснительные санитара ФИО2, ФИО1 от (ДАТА), которые даны ответчиками непосредственно после того, как ФИО5 совершил побег и получил в результате телесные повреждения, т.е даны ответчиками до проведения какой-либо проверки, связанной с возмещением ущерба, в момент отобрания объяснения по обстоятельствам побега ФИО5 ((ДАТА)) сумма ущерба не была определена. В то время как, возложение на работника обязанности по возмещению ущерба предполагает наличие обязательных условий, а именно: проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребование у работника письменного объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение у работников ФИО2, ФИО1 не отбиралось, ответчики не знакомилась с материалами служебной проверки, о проведении служебной проверки работники не уведомлялись, доказательств тому не представлено, как не представлено доказательств того, что служебная проверка с целью установления размера ущерба применительно к настоящему спору, проводилась.

Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывших работников) к материальной ответственности исключает и возложение на ответчиков материальной ответственности, в т.ч. и в размере среднемесячного заработка.

Представитель ответчика ФИО9 ходатайствовала применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ущерб возмещен (ДАТА), а с иском истец обратился в суд (ДАТА)г.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*, №*, №*, от (ДАТА) №* причиненный ущерб в сумме 315 575.50 руб. полностью возмещен учреждением ФИО5, т.е (ДАТА) осуществлена последняя выплата в сумме 300 000 руб. (л.д.48), тогда как с иском истец обратился(ДАТА)., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.99.), т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по отношению к ФИО1

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истец просит также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данном случае с работников не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины независимо от того удовлетворены ли исковые требования, либо в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева