Приговор № 1-17/2021 1-528/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 11.03.2016 г. по 15.04.2016 г., находясь в г. Волгодонске Ростовской области, имея единый, длящийся преступный умысел, направленный на совершение действий, заведомо влекущих его, как физического лица, неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, совершил преднамеренное банкротство путем отчуждения принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования его кредиторов и причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

11.03.2016 г. ФИО1, имея задолженность перед Потерпевший №1 в сумме 8 642 667 руб., Банком ВТБ (ПАО) в сумме 887 810,28 руб., МРИ ФНС № 4 по Ростовской области в сумме 243 877,83 руб., располагая реальной возможностью исполнить принятые на себя обязательства и производить расчеты по задолженностям, имея в собственности имущество на общую сумму 13 854 000 руб., нажитое в период брака с ФИО4 №25, за которой право собственности на данное имущество зарегистрировано не было, реализуя свой умысел на преднамеренное банкротство, находясь в помещении офиса нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области нотариус по адресу: <...>, заключил с ФИО4 №25 договор раздела имущества между супругами № 61АА4015027, № 61АА4015028, согласно которому в собственность ФИО4 №25 перешли: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы) площадью: 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 руб.; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками) площадью: 10827 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000 руб.; здание (жилой дом) площадью 164 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 107 000 руб.; земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 руб.; здание (жилой дом) площадью 164.1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> стоимостью 3 109 000 руб.; земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 699 000 руб., а в собственности ФИО1 остались: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом) площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 500 000 руб.; автомобиль марки VOLVO S60, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 240 000 руб.; автомобиль марки Шевроле Нива, тип транспортного средства: легковой универсал, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, стоимостью 150 000 руб.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 17.03.2016 г. ФИО1, находясь в помещении офиса нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области нотариус по адресу: <...>, заключил с ФИО4 №25 брачный договор, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью; а затем 15.04.2016 г., находясь в помещении офиса нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области нотариус по адресу: <адрес>, заключил с ФИО4 №25 соглашение о внесении изменений в брачный договор от 17.03.2016 г., согласно которому объект незавершенного строительства площадью 495,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, стоимостью 349 000 руб., перешел в собственность ФИО4 №25

Таким образом, в собственности ФИО1 осталось имущество на общую сумму 2 890 000 руб., а в собственности ФИО4 №25 имущество на общую сумму 10 964 000 руб.

Совершение ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в период с 11.03.2016 г. по 15.04.2016 г. безвозмездных сделок на общую сумму 7 964 000 руб., заведомо повлекло его, как физического лица, неплатежеспособность и неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов Банк ВТБ 24 (ПАО), Потерпевший №1, МРИ ФНС №4 по Ростовской области по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В результате чего решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил кредиторам крупный материальный ущерб в размере 9 774 355,11 руб., а именно: Потерпевший №1 в сумме 8 642 667 руб., Банк ВТБ (ПАО) в сумме 887 810,28 руб., МРИ ФНС №4 по Ростовской области в сумме 243 877,83 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с ФИО1 он находился в дружеских отношениях. По договору займа от 04.02.2013 г. он предоставил ФИО1 заем на сумму 7 200 000 руб. под 13% со сроком возврата до 04.08.2015 г. Деньги были переданы наличными в г. Волгодонске до подписания договора, договор займа составили позднее, все это было в 2013 году. Сначала ФИО1 производил возврат денежных средств незначительными суммами, а потом перестал, после сказал, что ничего не должен, затем перестал брать телефон, пропал, поэтому он (Потерпевший №1) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. При рассмотрении гражданского дела его (Потерпевший №1) представитель не являлся в заседания, иск был оставлен без рассмотрения, обеспечительные меры отменены. Когда он узнал об этом, вновь обратился с иском в суд. Решением Волгодонского районного суда от 12.10.2016 г. с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 9 537 153 руб., в том числе, основной долг 6 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 894 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 667 руб. По данному решению суда ФИО1 выплаты не производит, взыскание долга находится в службе судебных приставов. В период трех месяцев, когда не было обеспечительных мер, и до вынесения судом решения о взыскании долга ФИО1 произвел отчуждение своего имущества в пользу своих родственников. В связи с этим погашение ФИО1 долга стало невозможным. Супруга и сын ФИО1 в дальнейшем произвели отчуждением имущества третьим лицам. По совету юриста он (Потерпевший №1) с целью взыскания задолженности обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 г. № А53-13573/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется процедура по банкротству граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО4 №21, затем назначена ФИО4 №2 ФИО1 и его бывшая супруга уклоняются от исполнения обязанностей, возложенных на них законом о банкротстве и определением Арбитражного суда об истребовании сведений об имуществе финансовым управляющим. Это длится 4 года. Определением суда от 24.08.2020 г. признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4 №25 в отношении земельного участка площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Определениями суда от 24.08.2020 г. признаны недействительными соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 №25, и договор раздела имущества между супругами. В условиях нормальных экономических отношений должник должен принимать меры по возврату отчужденного имущества с целью скорейшего удовлетворения требований кредитора, ФИО1 же злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение споров, действует недобросовестно с целью причинения ему (Потерпевший №1) имущественного вреда. На сегодняшний день ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, причинен ущерб в особо крупном размере;

- показаниями представителя потерпевшего МРИ ФНС №4 по Ростовской области ФИО4 №20, из которых следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2005 г. по 24.05.2017 г., основной вид деятельности: предоставление услуг в области растениеводства; являлся учредителем с 11.08.2011 г. по 28.03.2019 г. в ДНТ «Дачник», которое с 28.03.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ; является директором и учредителем с 25.10.2011 г. по настоящее время с долей участия 100%, в денежном выражении 10 000 руб., в действующей организации ООО «Водоканал»; являлся учредителем с 16.06.2006 г. по 12.02.2010 г. с долей участия 25%, в денежном выражении 2 500 руб., с 12.02.2010 г. по 16.08.2017 г. с долей участия 10%, в денежном выражении 1 000 руб. в действующей организации ООО «Волгодонскводстрой».

У ФИО1 перед МРИ ФНС № 4 по Ростовской области образовалась задолженность в размере 243 877,83 руб. в результате неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего упрощенную систему налогообложения, страховых взносов за 2010-2013 г., а также имущественных налогов за 2009-2015 г.

05.06.2017 г. определением Арбитражного суда Ростовской области на основании заявления Потерпевший №1 в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-13573/2017. Определением Арбитражного суда РО от 16.08.2017 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда РО от 21.06.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление от 05.06.2017 г. о включении МРИ ФНС № 4 по Ростовской области в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда РО от 11.12.2017 г. требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 280 923,94 руб., из них 243 877,83 руб. - основной долг, 37 046,11 руб. - пени;

- показаниями представителя потерпевшего банка ВТБ (ПАО) представитель потерпевшего, из которых следует, что 12.09.2012 г. между ЗАО Банк ВТБ-24 и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 3 000 000 руб. на срок 2 825 дней, процентная ставка 21,5% годовых, условия – приобретение имущества. Банк полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1 01.01.2018 г. произошла реорганизация, слияние банков ВТБ, в настоящее время это банк ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность и банк своевременно предъявил требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, определением Арбитражного суда РО от 10.11.2017 г. требования банка в размере 938 317,72 руб., из которых основной долг – 812 553,25 руб., проценты по кредиту 75 257,03 руб. и пени в размере 50 507,44 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Впоследствии по кредитному договору <***> от 12.09.2012 г., заключенному между ПАО ВТБ и ИП ФИО1, произошла уступка прав требования в соответствии с договором от 24.12.2019 г. № 250/2019/ДРВ, в связи с чем определением Арбитражного суда РО от 31.08.2020 г. Банк ВТБ в реестре требований кредиторов заменен на кредитора ООО «ЭОС».

До переуступки прав требований ФИО1 сумма по кредитному договору своевременно не была возвращена, в связи с чем банку был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, представителя ПАО ВТБ, из которых следует, 12.09.2012 г. банком выдан кредит ФИО1 на приобретение имущества, на срок 2 825 дней под 21,5%, без залога; деньги ФИО1 получены. Впоследствии по решению судебных приставов был произведен арест счета. Внести оплату на погашение кредита при наличии арестованного счета проблематично. В 2017 году у ФИО1 появилась просрочка по кредиту. ФИО1 обращался в банк для решения вопроса о погашении задолженности при наличии арестованного счета.

Кредитные обязательства ФИО1 24.12.2019 г. общим реестром были проданы, в связи с чем в настоящее время банк ВТБ к ФИО1 претензий не имеет. На предварительном следствии он (ФИО4 №8) предоставил следствию справку о расчете задолженности;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что определением Арбитражного суда РО от 16.08.2017 г. в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, он (ФИО4 №1) утвержден финансовым управляющим. Решением от 18.06.2018 г. по делу № А53-13573/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура банкротства введена Арбитражным судом Ростовской области по заявлению основного кредитора Потерпевший №1, задолженность которого определением суда от 16.08.2017 г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 6 600 000 руб. основного долга, 2 894 486 руб. проценты, 42 667 руб. расходы на уплату пошлины. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2016 г. с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана вышеуказанная задолженность, которая возникла на основании договора займа от 04.02.2013 г. на сумму 7 200 000 руб. со сроком погашения до 04.08.2015 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 проведен анализ финансового состояния, в ходе которого выявлены безвозмездные сделки по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц (жена, сын) в период 2015-2016 г.г., то есть после возникновения обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017 г. ФИО1 до банкротства совершены сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 590 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 10 827 кв.м; объекта незавершенного строительства, нежилого, по адресу: <адрес>-Г, площадью 495,6 кв.м.; помещения по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв.м.; расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка площадью 551 кв.м., земельного участка площадью 552 кв.м., жилого дома площадью 164,1 кв.м., жилого дома площадью 164 кв.м.

ФИО1 по заниженной стоимости реализовано движимое имущество в виде автомобилей Шевроле Нива - отцу и Вольво - жене.

По мнению финансового управляющего вышеуказанные сделки являются оспоримыми (все имущество было переоформлено на близких родственников), т.к. сделки, осуществляемые с имуществом должника, попадают под действие главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые заключаются в том что физическим лицом ФИО1 совершены сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Общий размер требований кредиторов должника составил 12 756 396 руб., которые в ходе банкротства не представляется возможным погасить в связи с отсутствием у ФИО1 какого-либо имущества для включения в конкурсную массу, за исключением старых комбайна и бульдозера, которые он скрывает и не показал. Кадастровая стоимость отчужденного до банкротства имущества составляет около 50 млн. рублей. ФИО1 умышленно вывел все движимое и недвижимое имущество, чтобы не рассчитываться с основным кредитором Потерпевший №1, а также иными не крупными кредиторами. Документы по отчуждению движимого и недвижимого имущества ФИО1 передавать ему отказывался, в связи с чем не имелось возможности обжаловать сделки в суде. В последующем конкурсным управляющим была утверждена ФИО4 №2 (т. 4 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с освобождением ФИО4 №1 от должности финансового управляющего, определением Арбитражного суда от 30.09.2018 г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена она, ФИО4 №1 переданы имеющиеся документы и сведения в отношении ФИО1

В ходе анализа полученных от ФИО4 №1 документов ею сделан вывод, что сделки по отчуждению ФИО1 имущества являются оспоримыми, так как все имущество было переоформлено на близких родственников, без оплаты и по заниженной стоимости, попадают под действие главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником ФИО1 и ФИО4 №25 (супругой) обязанность по передаче сведений и документов финансовому управляющему, согласно требованиям пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определениям Арбитражного суда и исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, не исполнена. В связи с данным обстоятельством финансовые управляющие ФИО4 №1 и она (ФИО4 №2) не имели возможности вовремя направить иски в Арбитражный суд о признании сделок по выводу движимого и недвижимого имущества недействительными. Но подача исков в суд о признании сделок недействительными запланирована.

Общий размер требований кредиторов должника, включенных Арбитражным судом в реестр, в настоящее время составил 12 756 396 руб. (основной долг и проценты), которые в ходе банкротства не представляется возможным погасить в связи с отсутствием у ФИО1 какого-либо имущества для включения в конкурсную массу, за исключением зарегистрированных за ним комбайна, охотничьего оружия, которые должник скрывает и не передает. По ее мнению ФИО1 умышленно вывел все движимое и недвижимое имущество, чтобы не рассчитываться с кредиторами (т. 4 л.д. 21-24);

- показаниями эксперта эксперт и представленными ею в судебное заседание письменными пояснениями, из которых следует, что она имеет квалификацию, в том числе, судебный эксперт-экономист, судебно-экспертное исследование при рассмотрении дел о банкротстве, судебная оценочная экспертиза.

Ею проводилась экспертиза, по итогам которой составлено заключение №020.08/19 от 11.11.2019 г., заключение подтверждает в полном объеме. Заинтересованности не имеет, проводила экспертизу на основании постановления следователя, по представленным в ее распоряжение документам, которых для производства экспертизы было достаточно. Предметом исследования являлся анализ платежеспособности ФИО1 за определенный период, в ходе которого проверялось наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1 за исследуемый период, а также предметом исследования являлась оценка рыночной стоимости имущества ФИО1 на дату отчуждения, которое могло быть использовано для удовлетворения требований кредиторов в исследуемый период.

В результате проведенного исследования она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 по заключению договора раздела имущества между супругами, брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор преднамеренного банкротства, поскольку было установлено, что по указанным сделкам ФИО1 произвел отчуждение объектов недвижимости, что стало причиной его неплатежеспособности и привело к банкротству. Указанными объектами недвижимости явились два дома и два земельных участка по <адрес>, объект незавершенного строительства по <адрес>, общая стоимость которых составила 7 964 000 руб., данное имущество могло быть использовано на погашение требований кредиторов, сумма которых на момент экспертного исследования составила 12 756 394,66 руб., оно могло быть включено в конкурсную массу, на него могло быть обращено взыскание.

Характер сделок свидетельствовал об их преднамеренности. Заключая указанные сделки по отчуждению объектов недвижимости, ФИО1 имел долговые обязательства, в том числе, перед Потерпевший №1, то есть уже имелись признаки неплатежеспособности у ФИО1, он находился в тяжелом финансовом положении, не имел достаточно активов для покрытия задолженности. Сделки были заключены в период брака с ФИО4 №25, в их результате преимущественно все имущество перешло жене должника. При этом на период заключения указанных сделок не имелось какого-либо брачного контракта, который бы определял порядок пользования имуществом до заключения этих сделок. Иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность перед кредиторами, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, договор раздела имущества, брачный договор и Соглашение о внесении изменений в брачный договор заключены ФИО1, являвшимся должником, отвечающим признаку неплатежеспособности, с заинтересованным лицом (супругой ФИО4 №25), при наличии неисполненных обязательств ФИО1, с намерением причинить вред интересам кредиторов посредством вывода актива должника, что направлено на уменьшение конкурсной массы должника ФИО1

При анализе сделок было установлено, что на земельные участки по пер. Лазоревый, 2е были заключены два документа на один и тот же объект, это договор субаренды, заключённый с ФИО1, и соглашение об отступном, заключенное с ФИО4 №25, согласно которому ФИО4 №7 должен отказаться от права субаренды в пользу ФИО4 №25, а она за это уплатить 3 000 000 руб.

Экспертом как правоустанавливающий документ, по которому возникло право, принят договор субаренды, соглашение об отступном не принято, в связи со следующим. Изначально земельный участок КУИ г. Волгодонска был предоставлен в аренду ФИО4 №7, тот, в свою очередь, передал участок в субаренду ФИО1 с правом регистрации находящихся на данном участке объектов недвижимости, право на которые за ФИО4 №7 зарегистрировано не было. За ФИО1 затем такое право при наличии согласия КУИ было зарегистрировано. Соглашение об отступном не подлежит обязательной гос. регистрации, но право по нему подлежит обязательной гос. регистрации; если не зарегистрирован факт перехода права, то такое соглашение не признается состоявшимся. ФИО4 №25 переход права не зарегистрировала, согласие КУИ отсутствовало.

Экспертному исследованию подвергалось и другое недвижимое имущество ФИО1, однако ввиду наличия в отношении данного имущества документов, содержащих сведения о целевых займах и решения судов по ним, а также ввиду невозможности оценить такие объекты как две машины Вольва и Нива в связи с противоречивыми сведениями в относящихся к ним документам, не представилось возможным ответить, могло ли это имущество быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, о чем указано в экспертном заключении.

Оценка имущества проводилась двумя методами: сравнительным (т.е. в зависимости от стоимости на открытом рынке недвижимости) и затратным (т.е. в зависимости от стоимости строительства), на ретроспективную дату, по документам, которые описывают качественные, количественные характеристики объектов, актуальным на дату оценки. Осмотр объектов не производился, поскольку на момент проведения экспертного исследования они были отчуждены третьим лицам, ни за ФИО1, ни за его супругой ФИО4 №25 уже не были зарегистрированы, так как та тоже произвела их отчуждение. Кроме того, объекты могли измениться, улучшиться.

При сравнительном подходе подбирались сопоставимые объекты на ретроспективную дату.

Основные экономические, материальные, технические, физические данные характеристики объектов оценки (жилых домов) по пер. Лазоревый, 2е определялись по представленным в распоряжение эксперта документам, которые были актуальны (декларация и тех. план).

В тех. плане прописано, что стены бетонные. Поскольку составлен тех. план, уже идет речь о закрытом контуре, который предполагает покрытие. Фундамент в тех. плане не прописан, был экспертом установлен по умолчанию как фундамент бетонный ленточный, который самый распространенный в соответствующей территориальной зоне, климатическом поясе. Подтверждений наличия коммуникации не имелось, в связи с этим они по умолчанию считались отсутствовавшими. Процент готовности согласно тех. плану экспертом определен - 71,27%, с учетом того, что не учитывались внутренняя отделка, полы, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация. Свет учитывался, поскольку согласно тех. плану, речь идет о закрытом контуре. Соответственно с этим процентом готовности была рассчитана стоимость объекта. При затратном методе исследования рассчитывалась стоимость с учетом бетонных стен, при сравнительном подбирались аналоги, без внутренней отделки, но кирпичные, поскольку иных сопоставимых не было найдено, однако это допустимо, в связи с тем, что кирпич и иные блочные материалы, к которым относятся бетонные блоки, это одна группа капитальности. Кроме того, экспертом при исследовании сравнительным подходом были обнаружены объявления о продаже домов по пер. Лазоревый, 2е по состоянию на август 2018 г., цена которых указана 5 800 000 руб. и 4 000 000 руб. Визуально конструктивно, по площади они соответствовали объектам, которые исследовались согласно тех. плану, однако в них имелась наружная отделка. При этом следует учесть, что экспертом стоимость указанных объектов определена ниже, без учета наружной отделки. Также в связи с наличием ограждения у объектов-аналогов, экспертом были применены понижающие цену корректировки. Кроме того применялась корректировка на земельный участок с учетом его размера.

Толщина стен, ввиду отсутствия сведений в тех. плане, определялась по умолчанию, по средним показателям для этого климатического района, что допустимо в соответствии с инструкцией по оценке, ФЗ «Об оценочной деятельности». При установленной величине ширины стены 20 см, а не 40 см, как указано в экспертном заключении, выводы экспертного заключения не изменятся;

- заявлением финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 №1, поступившем в прокуратуру Ростовской области 26.06.2018 г., о наличии признаков преступления, согласно которому следует, что в ходе проведенного финансовым управляющим ФИО4 №1 в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 анализа финансового состояния, содержащего анализ сделок должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 7-8);

- иным документом – рапортом от 18.07.2018 г. оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 №19 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в действиях ФИО1, который до процедуры банкротства с целью нанесения ущерба кредиторам совершил отчуждение личного движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц (т. 1 л.д. 11);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 г., согласно которому рассмотрены и признаны обоснованными требования Потерпевший №1 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанным определением в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; требования Потерпевший №1 в размере 6 600 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 894 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 667 руб. расходы на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 17-24);

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком до 03.12.2018г. (т. 1 л.д. 25-32);

- предоставленным арбитражным управляющим ФИО4 №1 анализом финансового состояния ФИО1 с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., согласно которому в результате анализа документов и сведений в объеме, предоставленном государственными органами (должником необходимые документы не представлены), выявлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку финансовым управляющим усмотрены основания для оспаривания сделок должника, заключение которых могло привести к банкротству (т. 1 л.д. 34-38, т. 4 л.д. 32-40);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 938 317,72 руб., из которых основной долг 812 553,25 руб., проценты по кредиту – 75 257,03 руб., пени – 50 507,44 руб. Согласно указанному определению ПАО «Банк ВТБ 24» 19.09.2017 г. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению с ФИО1 от 12.09.2012 г. № о предоставлении ФИО1 банком 3 000 000 руб. под 21,5 % годовых, по которому обязательства должником исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 43-44);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 г., согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 280 923,94 руб., в том числе, 243 877,83 руб. основной долг, 37 046,11 руб. пени. Данным определением указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48);

- копией реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 22.05.2018 г., содержащего сведения о кредиторах третьей очереди, включенных в реестр на основании указанных выше определений Арбитражного суда Ростовской области (кредитор Потерпевший №1, вид обязательства - основной долг, основание возникновения требований - договор займа от 04.02.2013 г., Решение Волгодонского районного суда от 12.10.2016 г. по делу № 2-4810/2016 г., размер требования, определенный Арбитражным судом - 8 642 667 руб.; кредитор ПАО Банк ВТБ 24, вид обязательства - основной долг, основание возникновения требований - кредитное соглашение № от 12.09.2012 г., размер требования 887 810,28 руб.; кредитор МРИ ФНС № 4 по Ростовской области, вид обязательства - недоимка, основание возникновения требования - требование об уплате обязательных платежей, размер требований 243 877,83 руб.; сведения о замене кредитора с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 г. Сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов не имеется (т. 1 л.д. 71-81);

- реестром требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 01.02.2019 г. Погашение (частичное погашение) требований кредиторов не производились (т. 4 л.д. 27-31);

- копией договора № 186 от 17.09.2015 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность у Комитета по управлению имуществом <адрес> за 60 153,69 руб. земельный участок общей площадью 1 104 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилыми домами площадью, соответственно, 164,1 кв.м., 164 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2015 г. 61-АК №, 61-АК №) (т. 1 л.д. 67-69);

- сведениями Ростовоблгостехнадзор от 13.12.2017 г. о регистрации за ФИО1 самоходных машин и других видов техники – комбайна з/у марки ДОН-1500, 1990 года выпуска, бульдозера марки ДЗ-162, год выпуска 1987 (т. 1 л.д. 70);

- копией договора раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г., согласно которому супруги ФИО1 и ФИО4 №25 произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

В собственности ФИО1 остаются зарегистрированные на имя ФИО1 на праве собственности: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 997 936,80 руб.; автомобиль марки VOLVO 2008 года выпуска, регистрационный знак №, оцененный сторонами в 100 000 руб.; автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 2004 года выпуска, регистрационный знак №, оцененный сторонами в 100 000 руб.

В собственности ФИО4 №25 остаются зарегистрированные на имя ФИО1 на праве собственности: земельный участок по адресу: <адрес>, бульвар Великой Победы, 43б, кадастровой стоимостью 5 006 907,59 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16 484 648,85 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>ю 552 кв.м. кадастровой стоимостью 884 613,12 руб. и расположенный на нем жилой дом площадью 164 кв.м., этажностью 2, кадастровой стоимостью 3 518 218,20 руб.; земельный участок площадью 551 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 883 010,56 руб. и расположенный на нем жилой дом площадью 164,1 кв.м., этажностью 2, кадастровой стоимостью 3 520 363,46 руб. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 31 475 699 руб. (т. 1 л.д. 57-60);

- копией договора дарения земельного участка от 11.03.2016 г., согласно которому ФИО1 подарил ФИО4 №25 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок стоимостью, оцененной сторонами в 977 936 руб., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-64);

- копией договора дарения от 01.10.2016 г., согласно которому ФИО1 подарил ФИО4 №18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65);

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 г., согласно которому ФИО4 №25 продала и передала ФИО4 №22 за 250 000 руб. объект незавершенного строительства, площадью застройки – 592,2 кв.м., степень готовности – 10%, расположенный по адресу: <адрес>. По договору расчет произведен полностью, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 61-62);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) от 01.11.2017 г. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой ФИО1 в период с 01.01.2014 г. по 30.10.2017 г. принадлежали объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 04.10.2016 г.; земельный участок площадью 1 104 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 30.12.2015 г.; нежилые здания площадью, соответственно, 16,5 кв.м., 580,4 кв.м., 221 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 14.02.2014 г.; земельный участок по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 15.03.2016 г.; земельный участок по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 15.03.2016 г.; земельный участок по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 15.03.2016 г.; жилой дом площадью 164,1 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 15.03.2016 г.; жилой дом площадью 164 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 15.03.2016 г.; объект незавершенного строительства площадь 495,6 кв. м., площадь застройки 595,2 кв.м. степень готовности 10%, по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права – 30.09.2016 г.; земельные участки площадью, соответственно, 551 кв.м. кадастровый № и 552 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, дата гос. регистрации – 30.12.2015 г., дата регистрации прекращения права – 15.03.2016 г. (т. 1 л.д. 82-89);

- выпиской из ЕГРН от 10.11.2017 г. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой ФИО5 принадлежали в период с 01.01.2014 г. по 08.11.2017 г. объекты недвижимости, в том числе: земельный участок по адресу: <адрес>; основание гос. регистрации – договор раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г., дата регистрации права – 15.03.2016 г.; земельный участок по адресу: <адрес>, основание гос. регистрации – договор дарения от 11.03.2016 г., дата регистрации права – 15.03.2016 г.; дата регистрации прекращения права – 18.08.2017 г.; земельный участок по адресу: <адрес>, основание гос. регистрации – договор раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г., дата регистрации права – 15.03.2016 г.; жилые дома площадью, соответственно, 164,1 кв.м., 164 кв.м. по адресу: <адрес>, основание гос. регистрации – договор раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г., дата регистрации права – 15.03.2016 г.; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, основание гос. регистрации – брачный договор серия <адрес>5 от 17.03.2016 г., Соглашение о внесении изменений в брачный договор серия <адрес>2 от 15.04.2016 г., дата регистрации прекращения права – 13.10.2016 г.; земельные участки площадью, соответственно, 551 кв.м, 552 кв.м. по адресу: <адрес>, дата гос. регистрации – 30.12.2015 г., основание гос. регистрации – договор раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г., дата регистрации права – 15.03.2016 г. (т. 1 л.д. 90-96);

- выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой 04.10.2016 г. за ФИО4 №18 зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, находившееся в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98);

- выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, согласно которому от ФИО1 к ФИО4 №25 перешло право на следующие объекты: земельный участок по адресу: <адрес>; два здания по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-111);

- сведениями из Фонда данных государственной кадастровой оценки с указанием кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 1104 кв.м. КН 61:48:0040232:206 по адресу: РО, <адрес> на 01.01.2014 г. составила 1 769 226,24 руб.; земельного участка площадью 551 кв.м. КН 61:48:0040232:554 по адресу: РО, <адрес> по состоянию на 28.12.2015 г. - 883 010,56 руб.; земельного участка площадью 552 кв.м. КН 61:48:0040232:555 по адресу: РО, <адрес> по состоянию на 28.12.2015 г. - 884 613,12 руб.; жилого дома площадью 164.1 кв.м. КН 61:48:0040232:525 по адресу: РО, <адрес> (материал стен – бетонные, количество этажей 2, год завершения строительства 2014) по состоянию на 01.01.2016 г. - 4 254 399,17 руб.; жилого дома площадью 164 кв.м. КН 61:48:0040232:526 по адресу: РО, <адрес> (материал наружных стен – бетонные, количество этажей 2, год завершения строительства 2014, по состоянию на 01.01.2016 г. - 4 251 954,20 руб.; объекта незавершенного строительства по адресу: РО, <адрес> (степень готовности 10 %) по состоянию на 01.01.2016 г. - 276 549,56 руб. (т. 1 л.д. 112-124);

- протоколом обыска в жилище от 19.04.2019 г., согласно которому с участием ФИО1, адвоката Миронова Н.Г. при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о гос. регистрации права <адрес>, договор дарения от 14.04.2009 г. между ФИО4 №26 и ФИО1, сведения из ЕГРН в отношении ФИО4 №18, определение об отмене обеспечительных мер от 28.05.2014 г., заявление МИФНС РФ № 4 по РО № 945 от 08.11.2018 г. Протокол содержит подписи участвующих лиц (т. 4 л.д. 119-122);

- протоколом выемки от 19.04.2019 г., согласно которому в отделении № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области по адресу: <...> изъяты документы, содержащие сведения о регистрации и снятии с регистрационного учета автомобилей Нива Шевроле г/н №, Вольво S60 г/н № (т. 4 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от 15.05.2019 г., согласно которому в Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска по адресу: <...> изъяты: договор купли-продажи земельного участка № от 17.09.2015 г., копия платежного поручения № от 21.09.2015 г., копия квитанции об оплате по договору №, копия свидетельства о гос. регистрации права 61-АК №, копия свидетельства о государственной регистрации права 61-АК №, копия договора субаренды земельного участка № от 10.02.2015 г., копия кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2015 г., копия уведомления от 11.06.2015 г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2015 г., копия постановления № от 29.07.2015 г., копия паспорта ФИО1, кадастровый паспорт от 31.08.2015 г., решение о приостановлении муниципальных услуг от 27.06.2015 г., заявление о приостановлении муниципальных услуг от 27.06.2015 г. от ФИО1, заявление ФИО1 о приватизации земельного участка от 08.06.2015 г., сообщение ФИО1 от 08.06.2015 г., договор аренды земельного участка от 06.02.2015 г., акт приема-передачи земельного участка от 06.02.2015 г., расчет арендной платы, кадастровый паспорт от 05.02.2015 г. (т. 4 л.д. 209-212);

- протоколом выемки от 15.05.2019 г., согласно которому в ММО по г. Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковском районам Управления Росреестра по Ростовской области по адресу: <...> изъяты дела правоустанавливающих документов в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 216-219);

- протоколом выемки от 16.05.2019 г., согласно которому в Цимлянском отделе Управления Росреестра по Ростовской области по адресу: <...> изъято дело правоустанавливающих документов в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 232-234);

- протоколом обыска от 16.05.2019 г., согласно которому при обыске в жилище по адресу: <адрес> участием ФИО1 изъяты выписка из ЕГРП от 17.10.2016 г., копия свидетельства о рождении ФИО4 №18, копия свидетельства об установлении отцовства ФИО1 (т. 4 л.д. 239-241);

- предоставленными нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области нотариус документами, в том числе: копией договора раздела имущества между супругами, содержание которого приведено выше, удостоверенного 11.03.2016 г.; копией выписки из реестра нотариальных действий от 11.03.2016 г.; копией выписки из реестра нотариальных действий от 17.03.2016 г.; копией договора дарения земельного участка, удостоверенного 11.03.2016 г.; копией брачного договора, удостоверенного 17.03.2016 г., заключенного супругами ФИО1 и ФИО4 №25, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью (т. 4 л.д. 42-100);

- приобщенными по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 копиями документов, в том числе, договора займа денежных средств от 04.02.2013 г., согласно которому займодавец Потерпевший №1 передал в долг заемщику ФИО1 до подписания договора 7 200 000 руб. со сроком возврата до 04.08.2015 г., с условием выплаты заемщиком за пользование денежными средствами 2 000 000 руб., составляющих 13 % годовых с капитализацией (процент начисляется на остаток задолженности); трех приходных кассовых ордеров за 2014 год на общую сумму 600 000 руб.; двух требований ФИО1 о погашении задолженности (от 05.02.2016 г. и от 28.12.2015 г.); примерного списка имущества, принадлежащего ФИО1; текста искового заявления от 31.08.2016 г.; решения Волгодонского районного суда от 12.10.2016 г. и определения Волгодонского районного суда от 26.10.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, согласно которым взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 долг по договору займа от 04.02.2013 г. в сумме 6 600 000 руб., проценты за пользование займом 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 683 479,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины 42 667 руб., а всего 9 326 146,72 руб.; определения об обеспечении иска от 14.04.2016 г., согласно которому по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании займа наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы иска 9 533 300 руб.; апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 12.10.2016 г., возражения на апелляционную жалобу; апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.02.2017 г., которым решение от 12.10.2016 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 164-195);

- протоколом выемки от 17.05.2019 г., согласно которому в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре изъяты выписки по банковским счетам на имя ФИО1, а также ИП ФИО1 (т. 6 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 25.11.2019 г., в том числе, регистрационные дела на объекты недвижимости по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (содержащее копию соглашения от 15.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 №25 о внесении изменений в брачный договор от 17.03.2016 г., согласно которому объект незавершенного строительства (площадь 495,6 кв.м. кадастровый №) по адресу: <адрес>, стоимостью 349 000 руб., перешел в собственность ФИО4 №25 Указанное соглашение удостоверено в помещении офиса по адресу: <адрес> нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области нотариус) (т. 9 л.д. 3-19);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сведения Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г. по расчетному счету ФИО1 №, согласно которым баланс на счете на начал и конец периода – 0,00 руб.; а также выписка Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар по лицевому счету ИП ФИО1 № за период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г., согласно которым последние сведения о погашении кредитного договора № от 12.09.2012 г. – 12.09.2016 г.; гашение процентов по указанному кредиту – 12.10.2016 г. (т. 9 л.д. 20-42);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 26.11.2019 г. документы, изъятые в ходе обысков по адресу: <адрес>; <адрес>; а также в ходе выемок в отделении № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО и в КУИ <адрес> по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 43-48);

- приобщенными к уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО1 копиями документов относительно имущества ФИО1, в том числе, технических планов, подготовленных 29.12.2014 г. по заказу ФИО4 №7, жилого дома площадью 164,1 кв.м. и жилого дома площадью 164 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровых паспортов, согласно которым кадастровая стоимость указанных жилых домов по состоянию на 16.01.2015 г., соответственно, площадью 164,1 кв.м. - 3 520 363,46 руб., площадью 164 кв.м. – 3 518 218,20 руб.; кадастрового паспорта земельного участка площадью 1 104 кв.м. по <адрес>; договора субаренды земельного участка по <адрес> от 13.02.2015 г., согласно которому арендатор ФИО4 №7 передал субарендатору ФИО1 указанный земельный участок площадью 1 104 кв.м. с правом регистрации права на объекты недвижимости на данном земельном участке; договора купли-продажи 17.09.2015 г., согласно которому ФИО1 купил за 60 153, 69 руб. находящийся в государственной собственности вышеуказанный земельный участок, на котором расположены зарегистрированные на праве собственности за ФИО1 объекты недвижимости – два жилых дома площадью 164,1 кв.м. и 164 кв.м.; свидетельств от 16.03.2015 г. о государственной регистрации права ФИО1 на жилые дома по <адрес>; свидетельств от 07.10.2015 г., 30.12.2015 г. о государственной регистрации права ФИО1 на земельные участки по <адрес>, соответственно, площадью 1 104 кв.м., 552 кв.м. и 551 кв.м.; свидетельств от 15.03.2016 г. о государственной регистрации права ФИО4 №25 на жилые дома и земельные участки по <адрес> на основании договора раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г.; договоров купли-продажи автомобиля Вольво S60 г/н №, согласно которым ФИО1 в марте 2016 г. продал указанный автомобиль ФИО4 №25 за 149 000 руб., последняя 13.09.2017 г. продала автомобиль ФИО4 №24 за 240 000 руб. (т. 7 л.д. 144-195);

- истребованным в Волгодонском районном суде Ростовской области определением Волгодонского районного суда от 07.08.2019 г., которым исковое заявление ФИО4 №7 к ФИО4 №25 о взыскании задолженности по соглашению об отступном от 13.02.2015 г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о рассмотрении иска в их отсутствие и не настаивавших на его разрешении (т. 7 л.д. 244).

- приобщенными в судебном заседании представителем Банк ВТБ (ПАО) документами: сведениями о том, что права требования по кредитному договору № от 12.09.2012 г., заключенному ПАО ВТБ 24 с ИП ФИО1, уступлены 24.12.2019 г. в пользу ООО «ЭОС», объем уступленных прав по состоянию на 24.12.2019 г. составил 887 810,28 руб.; договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 24.12.2019 г. и дополнительным соглашением №1 от 18.02.2020 г. к указанному договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 12.09.2012 г.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 г. о замене кредитора ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «ЭОС» в реестре требований кредиторов ФИО1;

- приобщенными в судебном заседании государственным обвинителем копиями из гражданского дела № 2-1998/2016, согласно которым по поступившему в суд 26.02.2016 г. исковому заявлению Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 по договору займа от 04.02.2013 г. суммы займа в размере 7 200 000 руб. и процентов определением Волгодонского районного суда от 14.04.2016 г. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 9 533 300 руб.; определением Волгодонского районного суда от 01.07.2016 г. указанное выше исковое заявление Потерпевший №1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон; определением от 02.08.2016 г. по заявлению ФИО1 в рамках указанного гражданского дела № 2-1998/2016 обеспечительные меры, принятые определением Волгодонского районного суда от 14.04.2016 г., отменены;

- приобщенными в судебном заседании государственным обвинителем:

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 03.11.2020 г., согласно которому оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 г., которым по заявлению финансового управляющего ФИО4 №2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор от 15.04.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 №25, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 №25 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 125 000 руб.;

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 03.11.2020 г., согласно которому оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 г., которым по заявлению финансового управляющего ФИО4 №2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признан недействительным договор раздела имущества от 11.03.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 №25, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 №25 в конкурсную массу денежных средств в размере 13 426 031,60 руб.;

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 03.11.2020 г., согласно которому оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 г., которым по заявлению финансового управляющего ФИО4 №2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признан недействительным договор дарения земельного участка от 11.03.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 №25, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 №25 в конкурсную массу денежных средств в размере 977 936,80 руб.;

указанными выше определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 г., 26.08.2020 г.;определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г., которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo S 60 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО4 №25; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО4 №25 в конкурсную массу ФИО1 461 000 руб.;

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 17.01.2020 г., согласно которому определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по заявлению конкурсного кредитора Потерпевший №1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО4 №25 В указанной части определение суда оставлено без изменения. В части применения последствий недействительности сделки, определение изменено, с ФИО4 №25 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 253 000 руб.;

- заключением эксперта № 020.08/19 от 11.11.2019 г., согласно выводам которого следует:

размер требований кредиторов к должнику ФИО1, установленных и включенных в реестр требований кредиторов, составил 12 756 394,66 руб.

В период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г. право собственности ФИО1 было прекращено на недвижимое имущество стоимостью 7 964 000,00 руб. (на дату прекращения права ФИО1), которое могло быть использовано на погашение требований кредиторов, а именно на:

объект незавершенного строительства, площадью 495,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 349 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (объект оценки №);

здание (жилой дом) площадью 164,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 3 107 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (объект оценки №);

земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 700 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (объект оценки №);

здание (жилой дом) площадью 164,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 3 109 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (объект оценки №);

земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 699 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 15.03.2016 г. (объект оценки №).

Определить стоимость движимого имущества (АМТС – объекты оценки № (Шевроле Нива, 2005 года выпуска) и № (VOLVO S60, год выпуска 2008), на которое право собственности ФИО1 было прекращено в период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г., не представилось возможным.

Не представляется возможным установить, могли быть использованы или нет объекты оценки № (земельный участок по адресу: <адрес>), № (земельный участок по адресу: <адрес>), № (земельный участок по адресу: <адрес> (право собственности ФИО1 было прекращено в исследуемый период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г.)) на погашение требований кредиторов ФИО1, так как при производстве экспертизы выявлено наличие займов на указанные объекты у супруги ФИО1 - ФИО4 №25

Земельный участок площадью 10 827 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 8 700 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 15.03.2016 г.

Земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 2 065 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 15.03.2016 г.

Земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату оценки 2 570 000 руб., дата гос. регистрации прекращения права ФИО1 15.03.2016 г.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г. при заключении договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, № <адрес>8; брачного договора серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о внесении изменений в брачный договор серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение в пользу супруги ФИО4 №25 пяти объектов недвижимости стоимостью 7 964 000,00 руб. (объекты оценки №, №, №, №, №) на дату прекращения права ФИО1, что стало причиной его неплатежеспособности и привело к банкротству.

У ФИО1 имелась возможность уплатить задолженность по своим обязательствам с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г. на сумму 7 964 000,00 руб.

В действиях ФИО1 по заключению договора раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г.; брачного договора от 17.03.2016 г.; соглашения от 15.04.2016 г. о внесении изменений в брачный договор имеются признаки преднамеренного банкротства.

Сделки, совершенные с близкими родственниками без оплаты или по заниженной стоимости, являются оспоримыми и попадают по действие главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные ФИО1 в период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г., направлены на уменьшение его платёжеспособности.

Рыночная стоимость имущества ФИО1 на дату отчуждения в период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г., которое могло быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, составила 7 964 000,00 руб.

По вопросу, поставленному стороной защиты, следует, что в период с 01.06.2015 г. по 18.06.2018 г. за ФИО1 были зарегистрированы:

земельный участок площадью 1 104 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права 07.10.2015 г. по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, № 186 от 17.09.2015 г. Цена участка по договору 60 153,69 руб. Иная информация не представлена;

земельный участок площадью 552 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права 30.12.2015 г., образован путем межевания участка площадью 1 104 кв.м., описанного выше;

земельный участок площадью 551 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права 30.12.2015 г., образован путем межевания участка площадью 1 104 кв.м., описанного выше;

объект незавершенного строительства площадью 495,6 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права 24.12.2015 г., возведен по Разрешению на строительство от 06.12.2012 г. № «RU61541101»-«49», выданному Администрацией Цимлянского городского поселения. Затраты на стоимость строительства не представлены (т. 8 л.д. 9-255);

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших Банка ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № 4 по Ростовской области, свидетелей, эксперта, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевший, представители потерпевших, эксперт, свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, эксперта, свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на наличие у самого подсудимого причин для самооговора, не установлено.

На объективность приведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, совершенного при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Вещественные доказательства - документы получены в результате выемок, обысков, путем предоставления по ходатайствам участников уголовного судопроизводства, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке; переданы для экспертного исследования и исследованы экспертным путем также в соответствии с требованиями закона. Выемки и обыски проведены в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом эксперт, проводившей указанную экспертизу, давшей убедительные, мотивированные, обоснованные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы в рамках компетенции и пределах произведенной экспертизы.

В судебном заседании было установлено то, что потерпевший, представители потерпевших и свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно обстоятельств по рассматриваемому делу, имели в своих показаниях отдельные неточности. Вместе с тем, все выявленные в ходе судебного процесса отдельные незначительные неточности в приведенных доказательствах на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины не влияют, при установленных обстоятельствах дела неточности в показаниях потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, не свидетельствуют о ложности их показаний, не исключают виновности ФИО1, объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших событий.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат. В связи с указанным оснований для признания приведенных в подтверждение вины подсудимого доказательств недопустимыми и их исключения не имеется.

Всей совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается то, что в инкриминируемый период с 11.03.2016 г. по 15.04.2016 г., ФИО1 имел обязательства по уплате задолженности Потерпевший №1 в сумме 8 642 667 руб., возникшей в результате не возврата ФИО1 долга по договору займа от 04.02.2013 г., взысканной Решением Волгодонского районного суда от 12.10.2016 г., кроме того, имел обязательства по уплате долга перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 887 810,28 руб. (установленной на момент включения в реестр требований кредиторов) по кредитному соглашению № от 12.09.2012 г., и обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам перед МРИ ФНС № 4 по Ростовской области в сумме 243 877,83 руб., возникшей в связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей.

О наличии указанных обязательств ФИО1 было известно, что он и сам не отрицает.

Задолженности ФИО1 в указанных суммах на основании вышеприведенных решений (определений) Арбитражного суда Ростовской области были включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решения Арбитражного суда Ростовской области в отношении ФИО1 признаются судом без дополнительной проверки, поскольку имеют преюдициальное значение при определении размера задолженности ФИО1 перед кредиторами.

В судебном заседании первоначально сторона защиты, ставя под сомнение наличие долговых обязательств ФИО1 перед Потерпевший №1, предоставила договор № 1 аренды части земельного участка многоквартирного жилого дома от 01.03.2013 г., согласно которому ТСЖ «Маяк» предоставило в аренду ИП ФИО4 №23 часть земельного участка площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение павильона, на срок с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г.; информацию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 09.02.2021 г. и договор энергоснабжения № 20100100 от 15.05.2013 г., согласно которым между ЗАО «Донэнергосбыт» и гр. ФИО4 №23 заключен договор энергоснабжения № 20100100 на павильон по адресу: <адрес> с 15.05.2013 г., расторгнут 31.08.2018 г.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела указанные документы не ставят под сомнение доказательств вины ФИО1 и не опровергают его виновности, не свидетельствуют об отсутствии неисполненных долговых обязательств ФИО1 перед Потерпевший №1 по договору займа от 04.02.2013 г., которые полностью нашли объективное подтверждение приведенные в подтверждение вины ФИО1 доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, копией договора займа от 04.02.2013 г., материалами из гражданского дела по иску Потерпевший №1, Решением Волгодонского районного суда от 12.10.2016 г., апелляционным определением от 09.02.2017 г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 г.

То обстоятельство, что фактическая передача денежных средств по договору займа произведена до составления данного договора, а не единовременно с его составлением, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и копия договора займа, в тексте которого данное обстоятельство отражено, не ставит под сомнение факта совершения указанной сделки между Потерпевший №1 и ФИО1, равно как и не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, правоустанавливающими документами, сведениями и ЕГРП, сведениями Ростовоблгостехнадзора от 13.12.2017 г., сведениями из Фонда данных государственной кадастровой оценки, договорами о заключенных сделках, экспертным заключением и показаниями эксперта подтверждается то, что в инкриминируемый период ФИО1 имел в собственности зарегистрированное на него имущество на общую сумму 13 854 000 руб., нажитое в период брака с ФИО4 №25, за которой право собственности на данное имущество зарегистрировано не было, в том числе: земельный участок площадью 895 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.; земельный участок площадью 10827 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.; здание (жилой дом) площадью 164 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 3 107 000 руб.; земельный участок площадью 552 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 руб.; здание (жилой дом) площадью 164.1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 3 109 000 руб.; земельный участок площадью 551 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 699 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб.; автомобиль VOLVO S60, год выпуска 2008, стоимостью 240 000 руб.; автомобиль Шевроле Нива, год выпуска 2004, стоимостью 150 000 руб.; объект незавершенного строительства площадью 495,6 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 349 000 руб.

В судебном заседании стороной защиты заявлялась версия о том, что объекты недвижимости по адресу: <адрес>, несмотря на то, что оформлены на имя ФИО1, фактически приобретались за счет не брачных средств ФИО4 №25 и принадлежали ей. В обоснование данной версии были представлены следующие доказательства.

- показания свидетелей защиты ФИО4 №25 и ФИО4 №7, данные на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что земельный участок, впоследствии размежеванный на 2 участка, и два жилых дома по <адрес> были зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, однако фактически приобретались у ФИО4 №7 ФИО4 №25 за счет личных средств, полученных в наследство и от родственников. При этом между ФИО4 №25 и ФИО4 №7 13.02.2015 г. было заключено соглашение об отступном. Стороны договорились о прекращении обязательств ФИО4 №7, вытекающих из договора аренды от 06.02.2015 г. земельного участка, площадью 1104 кв.м., по <адрес>, в связи с предоставлением ФИО4 №25 взамен исполнения этих обязательств отступного в размере 3 000 000 руб. ФИО4 №25 оплатила личные денежные средства в размере 1 000 000 руб. при подписании договора об отступном, остальные 2 000 000 руб. должна была оплатить в срок до 13.08.2015 г. и до 13.02.2016 г. Договор субаренды указанного земельного участка ФИО4 №7 заключил с ФИО1, так как ФИО4 №25 не могла присутствовать на этой сделке по состоянию здоровья и нахождении на лечении. Оставшиеся 2 000 000 руб. ФИО4 №25 в установленный срок не вернула, в связи с чем в 2019 году ФИО4 №7 обратился в суд о взыскании задолженности. В настоящее время претензий к ФИО4 №25 ФИО4 №7 не имеет, долговые обязательства у неё перед ним отсутствуют (т. 9 л.д. 196-198, 199-201);

- соглашение об отступном от 13.02.2015 г., содержание которого приведено в указанных показаниях.

Указанную версию стороны защиты суд находит несостоятельной, поскольку объективного подтверждения она не нашла, напротив, полностью опровергается совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение вины ФИО1, в том числе, правоустанавливающими документами в отношении права собственности ФИО1 на земельные участки и жилые дома по <адрес>, сведениями из ЕГРП, экспертным заключением и показаниями эксперта эксперт

Соглашение об отступном не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приобретение ФИО4 №25 права на земельные участки и дома по <адрес>, поскольку, по смыслу законодательства, переход права на объект недвижимости, предоставляемый в качестве отступного, подлежит государственной регистрации, такой регистрации произведено не было, в связи с чем отступное признать состоявшимся не представляется возможным. Кроме того, в Соглашении об отступном предусмотрено согласие Арендодателя на переуступку права аренды ФИО4 №7 в пользу ФИО4 №25, сведения о наличии такого согласия так же отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №25 относительно приобретения права последней на объекты недвижимости по <адрес> противоречивы как сами по себе, так и не соответствуют другим доказательствам. Так, сообщая о том, что ФИО4 №7 и ФИО4 №25 заключили Соглашение об отступном, на вопрос, почему договор субаренды, явившийся правоустанавливающим документом, не был заключен ФИО4 №7 с ФИО4 №25, а заключен с ФИО1, исчерпывающего и убедительного ответа не дали, указали, что с ФИО1 сделка была совершена ввиду невозможности на ней присутствовать ФИО4 №25 по состоянию здоровья, тогда как Соглашение об отступном между ФИО4 №17 и ФИО4 №25, на которое ссылаются свидетели, заключено в тот же день, что и Договор субаренды между ФИО4 №17 и ФИО1, 13.02.2015 г.

К показаниям свидетелей ФИО4 №25 и ФИО4 №7 в указанной части суд относится критически, как к данным с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку оба указанных свидетеля являются заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела. ФИО4 №25 является бывшей супругой подсудимого, в пользу которой тот совершил сделки, связанные с переходом права собственности на имущество. ФИО4 №7 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Имея вышеуказанные денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, а также имея вышеуказанное имущество в собственности, ФИО1 заключил с ФИО4 №25 сделки, а именно, 11.03.2016 г. договор раздела имущества между супругами, 17.03.2016 г. брачный договор и 15.04.2016 г. соглашение о внесении изменений в брачный договор от 17.03.2016 г., в результате которых произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

В результате данных сделок в собственности ФИО1 осталось имущество на общую сумму 2 890 000 руб., а в собственности ФИО4 №25 имущество на общую сумму 10 964 000 руб.

Из экспертного заключения и показаний эксперта эксперт установлено, что при заключении договора раздела имущества между супругами, брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор ФИО1 произведено отчуждение в пользу его супруги ФИО4 №25 пяти объектов недвижимости рыночной стоимостью 7 964 000,00 руб., в том числе: двух жилых домов, площадью 164 кв.м. и площадью 164.1 кв.м., стоимостью, соответственно, 3 107 000 руб. и 3 109 000 руб.; двух земельных участков площадью 552 кв.м. и площадью 551 кв.м., стоимостью, соответственно, 700 000 руб. и 699 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, а также объекта незавершенного строительства площадью 495,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 349 000 руб. Указанное недвижимое имущество общей стоимостью 7 964 000,00 руб. (на дату прекращения права ФИО1) могло быть использовано на погашение требований кредиторов, однако было отчуждено ФИО1 в пользу своей супруги. Действия ФИО1 по отчуждению имущества стоимостью 7 964 000,00 руб. в результате совершенных с ФИО4 №25 сделок направлены на уменьшение платёжеспособности ФИО1, стали причиной его неплатежеспособности и привели к банкротству. В указанных действиях ФИО1 имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку сделки, совершенные с близкими родственниками без оплаты или по заниженной стоимости, являются оспоримыми и попадают по действие главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая оценку заключению финансово-экономической и оценочной судебной экспертизе № 020.08/19, суд находит его полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, подробное описание которых содержится в заключении. Перед исследованием представленные в распоряжение эксперта документы изучались экспертом.

Из заключения эксперта следует, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется в заключении эксперта. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключение финансово-экономической и оценочной судебной экспертизы № 020.08/19 допустимым, достоверным, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Экспертные выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства соответствуют показаниям арбитражных управляющих ФИО4 №1 и ФИО4 №2, произведенному ФИО4 №1 анализу финансового состояния ФИО1, в ходе которого также выявлены признаки преднамеренного банкротства, определениям Арбитражного суда Ростовской области, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области, которыми признаны недействительными совершенные ФИО1 сделки по отчуждению имущества, в том числе, договор раздела имущества между супругами от 11.03.2016 г., соглашение от 15.04.2016 г. о внесении изменений в брачный договор от 17.03.2016 г.

Экспертные выводы о стоимости объектов оценки, в том числе, жилых домов и земельных участков по <адрес>, которую изначально оспаривала сторона защиты, полностью мотивированы, согласуются со сведениями о стоимости, содержащимися в кадастровых паспортах на объекты недвижимости, в объявлениях о продаже объектов недвижимости, приведенных в экспертном заключении.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены: локальные сметные расчеты на комплекс строительно-монтажных работ по устройству частного домового владения по адресу: <адрес>, согласно которым по состоянию на 2014 год затраты составляют 351 903,17 руб., по состоянию на 3 квартал 2015 года – 435 780,17 руб., по состоянию на 1 квартал 2016 года – 445 744,01 руб.; заключение специалиста № 03.02-21 от 11.03.2021 г. негосударственного судебного эксперта ФИО4 №16 по результатам проведения строительно-технических исследований в отношении строительных объектов – двух индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по обращению ФИО1, согласно которому рыночная стоимость (в рамках затратного подхода) двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 164 кв.м. на ретроспективную дату 15.03.2016 г. составляет 848 000 руб.; рыночная стоимость (в рамках затратного подхода) двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 164,1 кв.м. на ретроспективную дату 15.03.2016 г. составляет 849 000 руб.; показания свидетеля ФИО4 №7 о том, что дома без коммуникаций и внутренней отделки, расположенные на земельных участках по <адрес>, он выставлял на продажу по цене 2 500 000 руб. за каждый и в 2016 году состояние домов было в том же виде, что и при их первоначальной продаже (та же коробка и крыша); письменные пояснения свидетеля ФИО4 №7 об объеме работ и затрат.

Однако указанные показания свидетеля ФИО4 №7 и документы не ставят под сомнение экспертное заключение № 020.08/19 и показания эксперта эксперт, не доверять которым у суда оснований не имеется, что мотивировано выше.

Показания и письменные пояснения свидетеля ФИО4 №7, заключение специалиста и локальные сметные расчеты, как в своей совокупности, так и по отдельности не могут быть приняты судом в качестве сведений, объективно подтверждающих стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес> на ретроспективную дату – март 2016 года. ФИО4 №7 является заинтересованным в исходе дела лицом, что мотивировано выше, его пояснения относительно объема проведенных по строительству жилых домов работ и затрат объективно ничем не подтверждаются. Локальные сметные расчеты составлены лицом (ФИО4 №15) без указания его должности и подтверждения специальных познаний и полномочий на составление такого рода документов, содержат лишь стоимость строительно-монтажных работ, а не стоимость объектов недвижимости (домов и земельных участков) по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № 03.02-21 следует, что при исследовании применялся только затратный подход, метод сравнительной единицы, при этом учитывались данные, полученные в результате осмотра объектов исследования по состоянию 10.03.2021 г., в ходе которого было установлено наличие изменений в исследуемых домах - проведены работы по улучшению. Описание конструкций жилых домов произведено на ретроспективную дату 15.03.2016 г. согласно объективно ничем не подтвержденных сведений о ходе строительства, объеме проведенных работ и затрат, полученных от ФИО4 №7, и сведений о строительстве, полученных от ФИО1, которые являются заинтересованными по делу лицами. Заключение не содержит вывода по второму вопросу о стоимости жилого дома площадью 164, 1 кв.м.

Не опровергают и не ставят под сомнение экспертное заключение финансово-экономической и оценочной судебной экспертизы № 020.08/19 представленные стороной защиты в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> технический план от 14.02.2019 г., рабочий проект «Здание кондитерского цеха», декларация об объекте недвижимости от 14.02.2019 г., выписка из ЕГРП от 17.10.2016 г., решение Цимлянского районного суда от 23.11.2016 г., согласие гр. ФИО4 №22 на обработку персональных данных от 14.02 2018 г.

Таким образом, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что активные целенаправленные действия ФИО1, выразившиеся в том, что он в период с 11.03.2016 г. по 15.04.2016 г., имея денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, и достоверно зная о необходимости погашения задолженности по ним, произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества, которое могло быть использовано на погашение требований кредиторов по указанным обязательствам, привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и причинили крупный ущерб.

Произведенные ФИО1 сделки по отчуждению имущества в пользу его супруги не имели реальной экономической необходимости и целесообразности. На момент совершения данных сделок ФИО1 уже находился в тяжелом финансовом положении, так как имел задолженности перед кредиторами в крупном размере. Обоснований экономического смысла указанных сделок в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО1 привели его к неплатежеспособности, которая зависела именно от его воли и решений, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования его кредиторов и причинило крупный ущерб.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преднамеренного банкротства. Кроме того, наличие у ФИО1 указанного преступного умысла подтверждается и его постпреступным поведением, поскольку после совершения преступления ФИО1 не выполнил обязанность по предоставлению конкурсным управляющим сведений и документов по отчуждению движимого и недвижимого имущества, что препятствовало оспариванию произведенных им сделок, не имея имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отказался предоставить сведения по зарегистрированным за ним транспортным средствам (комбайну, бульдозеру), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, не доверять которым у суда оснований нет, что мотивировано выше.

То обстоятельство, что на момент отчуждения подсудимым имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО1, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №8 - работника Банка ВТБ (ПАО), и сведений Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ФИО1, еще производил оплаты по кредитному договору по 12.10.2016 г. и обращался в банк с вопросом о погашении задолженности при наличии арестованного счета, не опровергает вины ФИО1, поскольку именно его преступные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в итоге, заведомо для него, привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе, требования Банка ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам на сумму 887 810, 83 руб.

Также не влечет невиновности ФИО1 и то, что отчужденное им в рамках преступного умысла в пользу близкого заинтересованного лица – супруги ФИО4 №25 имущество было нажито в период брака с ФИО4 №25 Право собственности последней на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, до заключения спорных сделок (договора раздела имущества и соглашения о внесении изменений в брачный договор) законный режим имущества супругами З-ными не изменялся, в судебном порядке не определялся, согласно экспертному заключению 5 объектов недвижимого имущества стоимостью 7 964 000,00 руб., отчуждение которых было произведено ФИО1 в пользу ФИО4 №25, могли быть использованы на погашение требований кредиторов, могли быть включены в конкурсную массу должника ФИО1

Учитывая положения Примечания к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому следует, что в ст. 169 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 в размере 9 774 355,11 руб. (в том числе, Потерпевший №1 в сумме 8 642 667 руб., Банку ВТБ (ПАО) в сумме 887 810,28 руб., МРИ ФНС №4 по Ростовской области в сумме 243 877,83 руб.) является крупным.

Выдвинутую подсудимым в начале судебного следствия версию об отсутствии у него умысла на преднамеренное банкротство и отсутствии в его действиях вины, суд находит несостоятельной и оценивает критически, поскольку данная версия не нашла объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Указанную версию суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты на определенной стадии производства по делу. Сам подсудимый данную версию в ходе судебного следствия в итоге не подтвердил, вину признал, в своих показаниях подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинении.

Таким образом, совокупностью приведенных в подтверждение вины подсудимого доказательств в судебном заседании подтверждено и установлено совершение ФИО1 преднамеренного банкротства при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.

Согласно фабуле обвинения следует, что преступными действиями ФИО1 кроме причинения материального ущерба кредиторам Потерпевший №1, Банку ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № 4 по Ростовской области, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании, был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 руб. ФИО4 №13, перед которой, как следует из обвинения, ФИО1 в инкриминируемый период с 11 марта по 15 апреля 2016 г. имел задолженность в указанной сумме по принятому на себя денежному обязательству.

В подтверждение указанного обстоятельства в судебном заседании представлены:

- показания потерпевшего свидетель №14, из которых следует, что 29.09.2018 г. он и ФИО4 №13 заключили договор цессии, она переуступила право требования 2 000 000 руб. с ФИО1 на условиях, что после взыскания ей будет выплачено 50% суммы, взысканной с ФИО1 Арбитражным судом произведена замена кредитора с ФИО4 №13 на него (свидетель №14). Никаких денежных средств по данному договору не поступило, в судебном порядке он долг с ФИО1 не взыскивал. 25.05.2020 г. он переуступил право требования 2 000 000 руб. ФИО4 №12 и претензий к ФИО1 не имеет;

- показания свидетеля ФИО4 №13, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 у них хорошие отношения. Между ней и ФИО1 был заключен договор займа. Она была уверена, что тот исполнит свои обязательства, поскольку он занимался бизнесом. Впоследствии ФИО1 был признан банкротом. Она, представив в Арбитражный суд Ростовской области доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных на момент займа для выдачи займа ФИО1, была определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 г. включена в реестр кредиторов. Она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, полагает, что на момент договора он действовал добросовестно (т. 10 л.д. 223);

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 г., согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании заявления ФИО4 №13 от 19.09.2017 г. включены ее требования в размере 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.10.2016 г., по которому ФИО1 занял у ФИО4 №13 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 10.03.2017 г. под 25 % годовых, (т. 1 л.д. 49-51);

- копия реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 22.05.2018 г., содержащего сведения о кредиторах третьей очереди, включенных в реестр на основании определений Арбитражного суда Ростовской области, в том числе, кредитора ФИО4 №13, вид обязательства - основной долг, основание возникновения требований договор займа от 10.10.2016 г., размер требования 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 71-81).

Таким образом, согласно представленным доказательствам установлено, что денежное обязательство ФИО1 перед ФИО4 №13 возникло на основании договора займа, заключенного 10.10.2016 г., то есть после совершения (в период с 11 марта по 15 апреля 2016 года) ФИО1 инкриминируемых преступных действий. В инкриминируемый же период ФИО1 перед ФИО4 №13 указанного денежного обязательства не имел, поскольку договор займа между ними заключен еще не был.

Однако, как следует из диспозиции ст. 196 УК РФ, объективная сторона данного преступления выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, и предполагает, что на момент совершения указанных действий (бездействия) денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей уже должны существовать.

Учитывая изложенное, указание на то, что ФИО1, совершая инкриминируемые действия в период с 11 марта по 15 апреля 2016 года, имел задолженность перед ФИО4 №13 в сумме 2 000 000 руб. и причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Указанные обстоятельства не нарушают требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, а так же прав других участников процесса, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Кроме того, в тексте обвинения при описании имущества, оставшегося в собственности у ФИО4 №25 по договору раздела имущества между супругами, среди прочего имущества указаны два земельных участка по адресу: <адрес>, один стоимостью 700 000 руб., второй стоимостью 699 000 руб., при этом площадь указанных участков в обвинении отражена одинаковая - 552 кв.м., а также отражен один и тот же кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что площадь перешедшего ФИО4 №25 по договору раздела имущества между супругами земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 699 000 руб., составляет - 552 кв.м., кадастровый номер данного участка - 61:48:0040232:554.

Неверное указание в фабуле обвинения площади и кадастрового номера земельного участка стоимостью 699 000 руб. по адресу: <адрес> суд расценивает как явную техническую описку.

Данное обстоятельство не препятствует разрешению уголовного дела по существу, поскольку вышеуказанная неточность в обвинении не влечет изменение фактических обстоятельств, существа и объема обвинения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, при этом положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Кроме вышеприведенных доказательств в судебном заседании в качестве доказательств представлены следующие показания и документы:

- показания свидетеля ФИО4 №3, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДНТ «Дачник», в котором в качестве учредителя числится, в том числе, ФИО1, никогда не работало, хотя официально зарегистрировано и является действующим по настоящее время (т. 4 л.д. 143-144);

- показания свидетеля ФИО4 №4, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ФИО1 не знал, учредителем в компаниях был только он (ФИО4 №4) (т. 6 л.д. 47-49);

- сообщение начальника межмуниципального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 №11 на запрос начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 №10 о предоставлении для ознакомления регистрационных дел, связанных с переходом прав собственности на недвижимое имущество ФИО1 иным лицам в период 2015-2017 г.г. (т. 1 л.д. 55-56).

Данные показания и документы не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, значимых для дела обстоятельств не содержат, в связи с чем судом не принимаются.

В судебном заседании стороной защиты представлены копи: постановления от 21.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району об обращении взыскания на заработную плату – исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 54302/18/61041-ИП от 03.05.2018 г. по исполнительному листу об обязании ФИО1 предоставить заверенные надлежащим образом копии документов; постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району от 29.05.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, а также от 14.12.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 17935/17/61041-ИП от 06.03.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 326 146,72 руб. в пользу Потерпевший №1; платежных поручений ООО «Волгодонскводстрой» от 13.06.2017 г., 14.07.2017 г., 11.08.2017 г., 08.09.2017 г., 13.10.2017 г., 12.12.2017 г., 15.10.2018 г., об удержаниях из заработной платы ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 17935/17/61041-ИП от 06.03.2017 г.; платежных поручений ООО «Волгодонскводстрой» от 11.02.2020 г., 20.03.2020 г., 14.04.2020 г., 12.05.2020 г., 15.06.2020 г., 13.07.2020 г., 17.08.2020 г., 11.09.2020 г., 12.10.2020 г., 19.11.2020 г., 14.12.2020 г., 25.12.2020 г., 18.01.2021 г., 12.02.2021 г. на сумму 85 803,83 руб. об удержаниях из заработной платы ФИО1 задолженности по исполнительному производству сводному делу № 111300/19/61041-ИП на основании постановления от 08.11.20219 г.

Указанные документы также не опровергают виновности подсудимого, не ставят под сомнение доказательств его вины и не влияют ни на обстоятельства преступления, ни на квалификацию действий подсудимого, свидетельствуют лишь о производимом службой судебных приставов удержании из доходов подсудимого взысканной с него по решению суда задолженности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 9 л.д. 67, 68). Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в судебном заседании он вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 9 л.д. 74); работает, имеет определенный ежемесячный доход, из которого производятся удержания в счет возмещения задолженности кредиторам; проживает с гр. ФИО4 №22, с которой состоит в фактически семейных отношениях, а также с двумя общими малолетними детьми и малолетним ребенком ФИО4 №22, в отношении детей принимает участие в воспитании и материальном обеспечении, также на его иждивении находится сожительница ФИО4 №22, в связи с тем, что в настоящее время осуществляет уход за ребенком, не достигшим полутора лет, родившимся в январе 2021 года. Указанное подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 №25, сомневаться в которых в данной части оснований не имеется, представленными стороной защиты свидетельствами о рождении детей и установлении отцовства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в части ущерба в отношении потерпевшего МРИ ФНС № 4 по Ростовской области, которому в ходе судебного разбирательства подсудимым возмещен ущерб в полном объеме, что подтверждается поступившими в суд сведениями из МРИ ФНС № 4 по Ростовской области и представленными стороной защиты заявлением ФИО1 директору ООО «Волгодонскводстрой» ФИО4 №9 от 12.03.2021 г. о предоставлении процентного займа в размере 234 882,90 руб. для погашения задолженности по обязательным платежам УФНС России по Ростовской области, договором займа от 12.03.2021 г. на указанную сумму, а также платежными поручениями от 15.03.2021 г. ООО «Волгодонскводстрой» о перечислении за ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО1: земельный налог физических лиц в границах городских округов 120 646,38 руб., пени 8 448,11 руб.; транспортный налог с физических лиц 10 253 руб., пени 895,40 руб.; налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа 2 191 руб., пени 153,60 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 72 992 руб., пени 12 726,01 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. - 316,21 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии 462,76 руб.; пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии 1 311,14 руб.; а также по текущей задолженности: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. - основной долг 1 826,13 руб., пени 551 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. – основной долг 1 617,56 руб., пени 492,6 руб.;

а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в части ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается договором № 42301.810.8.5209.0012684 и приходно-кассовым ордером от 17.03.2021 г., а также договором № 42301.810.4.5209.0012738 и приходно-кассовым ордером от 22.03.2021 г. об открытии ФИО1 счетов до востребования на имя Потерпевший №1 на сумму, соответственно, 100 000 руб. и 500 000 руб., которые, как установлено в судебном заседании пояснениями подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 получать отказался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы ФИО4 №22, с которым подсудимый проживает одной семьей и в отношении которого принимает участие в воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого и принятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа, предусмотренного санкцией ст. 196 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, то есть оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: документы, хранящиеся в уголовном деле, надлежит оставить в уголовном деле; документы, хранящиеся при уголовном деле: дело правоустанавливающих документов в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> – надлежит вернуть в Цимлянский отдел Управления Росреестра по Ростовской области по адресу: <...>; девять дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> – надлежит вернуть в ММО по г. Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковском районах Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>; документы, изъятые при обыске по адресу: <адрес>, надлежит вернуть ФИО1 или его доверенному лицу; документы, изъятые при обыске по адресу: <адрес> – надлежит вернуть ФИО4 №22; документы, изъятые в отделении № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, надлежит вернуть в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области по адресу: <...>; документы, изъятые в Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска, надлежит вернуть в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска по адресу: <...>.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 9 537 153 руб. (т. 4 л.д. 160-161).

При рассмотрении уголовного дела установлено, в том числе, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из материалов уголовного дела, что исковые требования Потерпевший №1 рассмотрены Волгодонским районным судом в порядке гражданского судопроизводства и по ним судом уже принято решение.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- документы, хранящиеся при уголовном деле:

дело правоустанавливающих документов в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> – вернуть в Цимлянский отдел Управления Росреестра по Ростовской области по адресу: <...>;

девять дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> –вернуть в ММО по г. Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковском районам Управления Росреестра по Ростовской области по адресу: <...>;

документы, изъятые при обыске по адресу: <адрес> – вернуть ФИО1 или его доверенному лицу;

документы, изъятые при обыске по адресу: <адрес> – вернуть ФИО4 №22, проживающей по адресу: <адрес>;

документы, изъятые в отделении № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области – вернуть в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области по адресу: <...>;

документы, изъятые в Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска – вернуть в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска по адресу: <...>.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись