Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-7523/2016;)~М-6506/2016 2-7523/2016 М-6506/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

№2-200/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 23 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФУ ИП ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФУ ИП ФИО3 о признании права собственности,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФУ ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФУ ИП ФИО1 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-200/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 23 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФУ ИП ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФУ ИП ФИО3 о признании права собственности,

установил:

финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на необходимость признания за ИП ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости для включения его в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным иском, ИП ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, указав на то, что ее право собственности на спорный объект не могло быть прекращено, поскольку ИП ФИО5 не выплатил ей соответствующих средств.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель третьего лица - собственника доли в праве на спорный объект, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 251 и 252 ГК РФ Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны являлись собственниками долей в праве на нежилое помещение, площадью 1308,6 кв. м, инв. <№ обезличен>, лит А, объект 1, часть 175 по адресу: <...>., <адрес>, пом. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> прекращено право долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв <№ обезличен>, лит А, объект <№ обезличен>, часть <№ обезличен>, адрес объекта : <...><адрес>,пом.II, с него в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 58519500 руб. - стоимость доли в указанном имуществе. Также в пользу ответчика по настоящему делу взысканы издержки.

В дальнейшем ИП ФИО5 произвел отчуждением принадлежавшей ему ранее доли в пользу ФИО7, которая потом передала долю ФИО8 - третьему лицу по настоящему делу.

Химкинский отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> прекратил право общей долевой собственности ИП ФИО2 на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ИП. ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсного кредитора ИП ФИО2 на сумму 58519500 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> от <дата> ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор в части требований о признании права собственности за ФИО1 на спорную долю в праве на объект недвижимости, суд исходит из того, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, площадью 1308,6 кв. м, инв. <№ обезличен>, лит А, объект 1, часть 175 по адресу: <...>., <адрес>, пом. 2 не имеется, поскольку со стороны бывшего сособственника не предпринято попыток реализации действий, в силу которых у него могло бы возникнуть право на спорную долю, присужденные ИП ФИО2 средства им не выплачены.

Разрешая спор в части встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор о признании за ИП ФИО2 права собственности на долю в имуществе - на нежилое помещение, площадью 1308,6 кв. м, инв. <№ обезличен>, лит А, объект 1, часть 175 по адресу: <...>., <адрес>, пом. 2, суд исходит из того, что вопрос о прекращении ее права собственности решен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, ввиду чего оснований для признания за ней права собственности не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что вопрос очередности исполнения обязанности и соответствующего прекращения права не установлен ни действующим законодательством, ни вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не имеется оснований для признания за ней права собственности.

Не может повлечь удовлетворения требований и указание в иске на то, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за него, поскольку вопрос о прекращении права собственности уже решен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФУ ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФУ ИП ФИО1 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов