Решение № 12-738/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «16» августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием заявителя ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО6 <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6 <данные изъяты> просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, его лишили права на защиту, состояние опьянения у него установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотические и психотропные вещества не обнаружены; логичными и последовательными показаниями свидетелей, допрошенных в мировом суде, которые подтвердили, что он находился в нормальном состоянии, мед.освидетельствование проходить ему не предлагали. Оформление протоколов проходило без участия понятых.

В судебном заседании ФИО6 <данные изъяты> и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о рассмотрении жалобы по административному делу, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Суд, выслушав заявителя ФИО6 <данные изъяты> его представителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. на <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО6 <данные изъяты> управлял транспортным средством - а/м ВАЗ <адрес> г/н №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, того, что ФИО6 <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО6 <данные изъяты>. отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование при понятых (л.д.3-5),

- объяснения понятых ФИО2, ФИО3(л.д.9,10),

- показания инспекторов ФИО4, ФИО5, понятых ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО6 <данные изъяты> имелись признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке). При указанных обстоятельствах у должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись существенные основания подозревать, что водителю ФИО6 <данные изъяты>.необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Вместе с тем, ФИО6 <данные изъяты> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, что подтверждается подписями понятых, подписями в протоколах.

Доводы ФИО6 <данные изъяты> о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования опровергаются пояснениями инспекторов ФИО4, ФИО5, понятых ФИО2, ФИО3

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО6 <данные изъяты>. приняты во внимание показания инспекторов ДПС и показания понятых, поскольку им было установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ни сотрудники ДПС, ни понятые ФИО6 <данные изъяты> не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО6 <данные изъяты> не установлено.

Состояние здоровья заявителя ФИО6 <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от обязанности выполнять требования Правил Дорожного движения как участника дорожного движения.

Наличие понятых при всех совершаемых сотрудниками ДПС в отношении ФИО6 <данные изъяты>. действиях подтверждается наличием анкетных данных лиц в соответствующих графах всех составленных в отношении ФИО6 <данные изъяты>. процессуальных документах, наличием подписей указанных лиц, данными ими по существу объяснениями, полученными с соблюдением требований закона, содержащих все указанные сведения в отношении понятых, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства нарушений ПДД тщательно проверены мировым судьей, решение мировым судьей принято на основании исследованных доказательств в их совокупности. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО6 <данные изъяты>. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО6 <данные изъяты>. административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется. Оснований для прекращения дела нет.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 <данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО6 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Клементьева