Решение № 2-3006/2024 2-3006/2024~М-2982/2024 М-2982/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3006/2024

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 1 863 623 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 23,7% на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки «Geely Atlas pro», 2024 года выпуска. В этот же день, в процессе оформления кредита ей была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «КАУТЕЛА», стоимость которой составляет 300 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» досудебную претензию о расторжении договора независимой гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО10 просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ней и ООО «КАУТЕЛА» ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ООО «КАУТЕЛА» уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы -500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО12 и ООО «Арконт М» заключен договор №МД100008902, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки «Geely Atlas pro», 2024 года выпуска, стоимостью 1 870 000 рублей.

С целью оплаты стоимость автомобиля ФИО13 в этот же день заключила кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 1 863 623 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО14 поданы заявления банку о согласии на дополнительную услугу «Независимая гарантия», которая предоставляется ООО «КАУТЕЛА», стоимостью 300 000 рублей, а также заявление в ООО «КАУТЕЛА» о выдаче независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО15 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия 60 месяцев, стоимость независимой гарантии составила 300 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям, изложенным в сертификате, независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств ФИО16 вытекающих из кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии.

Согласно условиям заявления о выдаче независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО17 подписывая заявление, акцептировала оферту, размещенную на сайте https://cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/.

В силу п. 2.2. оферты, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из оферты, заявления ФИО18 с акцептом оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношений между ООО «КАУТЕЛА» и истцом.

Согласно п. 2 условий независимой безотзывной гарантии гарант принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 300 000 рублей по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА при наступлении определенных условий: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица ли индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) получение принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); 5) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 6) возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала.

При этом из условий независимой гарантии следует, что для исполнения указанных обязательств ФИО19 необходимо представить банку и гаранту определенный пакет документов, подтверждающий наступление вышеуказанных событий.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО20 в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, ООО «КАУТЕЛА» отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по причине исполнения со стороны ООО «КАУТЕЛА» обязательств, предусмотренных договором. Поскольку заявление о предоставлении независимой гарантии не направлено в течение трех дней, оснований для расторжения договора, по мнению ответчика, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако возникновение между сторонами отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «КАУТЕЛА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО21 и ООО «КАУТЕЛА», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес ФИО22 (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения ее обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления ФИО23

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО24 и ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «КАУТЕЛА» обязательств заемщика ФИО25 ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО26. в момент заключения договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом ею договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе условия, размещенной на сайте https://cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/, оферты, которые не отражены ни в заявлении о предоставлении независимой гарантии, ни в сертификате.

При этом ФИО27 оплатила ООО «КАУТЕЛА» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии ДАТА ИЗЪЯТА, и уже ДАТА ИЗЪЯТА обратилась к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Доказательств несения ООО «КАУТЕЛА» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «КАУТЕЛА» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО29 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО28 как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Исходя из отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, договор подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения с взысканием с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО30 уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ООО «КАУТЕЛА» нарушило права потребителя ФИО31 то, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 175 000 рублей: (300 000 рублей + 5000 рублей)/2.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО32 Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 175 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «КАУТЕЛА» подлежит взысканию в пользу ФИО33. почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО34 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить.

Признать договор (сертификат) о предоставлении независимой гарантии № ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО35 и ООО «КАУТЕЛА», расторгнутым.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ФИО36 (родившейся ДАТА ИЗЪЯТА, паспорт гражданина РФ серии 1813 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина