Решение № 2-5559/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5559/2017

Дело № 2-5559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика, истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

16.01.2017 между ИП ФИО2 (далее – подрядчик) и ФИО4 (далее – заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по укладке плитки на «теплый» пол 1-го этажа дома (48,2 кв.м), находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №. Стоимость работ по договору составляет 24 000 рублей, срок выполнения по 22.01.2017.

ФИО4 частично произведена оплата по договору в размере 500 рублей.

Заказчик от подписания акта отказался в связи с отсутствием 12.02.2017 и 20.02.2017 на осмотре и приемке работ.

Со ссылкой на неисполнение условий договора, 13.03.2017 ИП ФИО2 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску ФИО4 заявил встречные исковые требования о защите прав потребителя, мотивируя тем, что при осмотре выполненных работ им обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 20 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора установлен срок выполнения работ по укладке керамической плитки до 22.01.2017. Однако работы были выполнены лишь 12.02.2017, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки. Просил взыскать с ИП ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей, стоимость керамической плитки (kerama marazzi) в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 12 960 рублей, расходы по очистке стен от плиточного клея в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12.04.2017 гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ИП ФИО2 работ.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С первоначальными исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании договора от 16.01.2017 ИП ФИО2 выполнены работы по укладке плитки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок уложить плитку на «теплый» пол 1-го этажа дома (48,2 кв.м), находящегося по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 24 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 частично произведена оплата по договору в размере 500 рублей.

Поскольку доказательств об оплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 23 500 рублей по договору от 16.01.2017 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика, истца по встречному иску ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору в размере 23 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать возмещения уже понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия либо отсутствия недостатков качества выполненной работы лежит на исполнителе работ, потребитель по данной категории дел освобождается от этой обязанности.

Из пояснений истца ИП ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 от подписания акта отказался в связи с отсутствием 12.02.2017 и 20.02.2017 на осмотре и приемке работ, в связи с чем им произведена соответствующая запись на акте от 20.02.2017 (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что результат вышеуказанных работ ответчиком ФИО4 не принят по причине выявления недостатков, которые он отразил в претензии от 22.02.2017, направленной в адрес ИП ФИО2 28.02.2017 (л.д. 34), которая вернулась за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сторонами посредством электронной почты, из которой видно, что ИП ФИО2 о недостатках выполненных работ было известно с 28.02.2017 (л.д. 35, 36).

Однако ИП ФИО2 на претензию потребителя не ответил, мер для устранения недостатков либо определения качества выполненных работ не предпринял.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2017 между ФИО4 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на перекладку плитки (демонтаж и укладку плитки), в пункте 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу плитки (kerama marazzi) на площади 20 кв.м и ее укладка. Общая сумма договора составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д. 37).

По ходатайству истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО2 определением суда от 23.06.2017 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 07.11.2017 №, проведенного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что в первоначально смонтированной плитке, производились ремонтные работы по демонтажу и укладке плитки вновь. При проведении исследования, произвести разграничение первоначально смонтированной плитки и участков, на которых производились ремонтные работы, не представилось возможным. Следовательно, в связи с однотипностью уложенной плитки и невозможностью разграничения первоначально смонтированной плитки и участков, на которых производились ремонтные работы, определить объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по укладке плитки в соответствии с договором от 16.01.2017 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые на момент проведении осмотра не демонтированы заказчиком ФИО4, не представилось возможным. Работы по укладке плитки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям договора на работы по укладке плитки от 16.01.2017 (л.д.11-14) п. 1.2, п.2.2.1 и условиям договора на перекладку плитки от 27.03.2017 (л.д.37) п. 2.1. Определить к работам, выполненным ТП ФИО2 по договору на укладку плитки от 16.01.2017 (л.д.11-14), относятся выявленные дефекты, либо к работам выполненным ФИО1 по договору на перекладку плитки от 27.03.2017 (л.д.37), не представилось возможным. При проведении осмотра, отдельных не смонтированных плиток для проведения исследования не представлено. В связи с чем, определить геометрические параметры плитки не представилось возможным. Определить необходимый объем, способы и стоимость ремонтных работ, для устранения выявленных дефектов, в работах которые на момент проведения осмотра не демонтированы заказчиком ФИО4, не представилось возможным.

Изучив заключение эксперта от 07.11.2017 №, не доверять выводам которого оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, принимая во внимание, что ИП ФИО2 в ходе претензионной работы с потребителем не осуществил оценку качества выполненных им работ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на устранение недостатков в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором от 27.03.2017.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы демонтированной плитки не обнаружено, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств расходования 328 штук плитки для выполнения работ и устранения выявленных недостатков, суд полагает требования ФИО4 в части возмещения с ИП ФИО2 стоимости керамической плитки на сумму 49 200 рублей не подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что по условиям договора от 16.01.2017 площадь работ составила 48,2 кв.м, а по условиям договора на перекладку плитки (демонтаж и укладку плитки) от 27.03.2017 – 20 кв.м, то есть доказательств приобретения новой плитки для укладки на площади 20 кв.м взамен старой материалы дела не содержат.

По этим же основаниям суд не находит обоснованными требования ФИО4 в части несения расходов по очистке стен от плиточного клея в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По настоящему делу ответчик, истец по встречному иску предъявил для взыскания неустойку за период с 22.01.2017 по 12.02.2017 в размере 12 960 рублей, что не превышает общую цену заказа.

Сроки выполнения работы определены в разделе 6 договора: начало выполнения работ: 16.01.2017, окончание выполнения работ: 22.01.2017.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательств, его последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу ФИО4 сумму, с ИП ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей ((20 000 (стоимость устранения недостатков)+4 000 (неустойка))/2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, о которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требования ответчика, истца по встречному иску ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 972 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО2 и с ответчика, истца по встречному иску ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 486 рублей с каждого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 905 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 23 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 920 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 486 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.