Решение № 12-78/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

12-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 07 мая 2020 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.03.2020 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.03.2020 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ни на каких перекрестках в г. Нягань ФИО1 никто не останавливал за нарушение правил движения. Когда ФИО1 припарковал свой автомобиль у торгового центра, к нему подошел человек в форме, похожей на форму полицейского, который заявил, что ФИО1 проехал перекресток по <адрес> на красный сигнал светофора. На просьбу ФИО1 пригласить свидетелей нарушения полицейский никак не прореагировал, что ФИО1 отметил в протоколе, сделав прочерк в графах свидетели. На просьбу ФИО1 продемонстрировать видеозапись нарушения полицейский ответил, что в данный момент она отсутствует, и ее вышлют на вайбер телефона. Так как инспектор не предоставил никаких доказательств правонарушения, ФИО1 отметил в протоколе свое несогласие с вменяемым нарушением. Сотрудник полиции на несогласие ФИО1 не реагировал и составил постановление, которое отказался выдать на руки. Во время рассмотрения ФИО1 неоднократно подчеркивал, что нуждается в юридической помощи правозащитника, но инспектор не обращал на это внимания.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, выразил согласие на рассмотрение жалобы без его участия.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно постановлению дата в 10:40 в <адрес> – <адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» и проехал перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. КРАСНЫЙ СИГНАЛ запрещает движение.

В подтверждение вины ФИО1 представлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 дал объяснение о том, что не нарушал и просил направить по месту жительства, так как находится на больничном и не имеет возможности приехать. Других объяснений и ходатайств от ФИО1 вопреки доводам жалобы не поступило.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с чем не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что во время рассмотрения ФИО1 нуждался в юридической помощи правозащитника и заявлял об этом должностному лицу, но инспектор не обращал на это внимания.

Ходатайство ФИО1 о направлении по месту жительства разрешено должностным лицом в установленном порядке, о чем свидетельствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства от дата.

Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении прочерк в графах свидетели не говорит о нарушении прав ФИО1 или об отсутствии доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств в протоколе приведена ссылка на наличие приложения в виде рапорта и диска. Копия протокола вручена ФИО1 на месте, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе.

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, дата в 10:40 во время службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес>. зафиксирован факт проезда водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора – красный.

Согласно видеозаписи на диске дата в г. Нягань при выезде из третьего микрорайона на <адрес> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» после смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий подъехал к перекрестку и продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. На этой же записи в проекции светофора на перекрестке <адрес> – <адрес><адрес>. виден служебный автомобиль ДПС.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены другими доказательствами.

От подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, что удостоверено должностным лицом, вынесшим постановление. В связи с отказом от получения, о чем отмечено в постановлении, копия постановления направлена ФИО1 по почте.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе и в постановлении. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.12 части 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.03.2020 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов