Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-37/2024

Апелляционное постановление

<адрес> 10 марта 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кондратьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года (основное наказание отбыто <дата>);

судимый:

- <дата> Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней,

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней,

- <дата> Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

-<дата> Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

осужден по предъявленному в отношении него обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Приговором суда в составе мирового судьи по судебному участку № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и ему, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор слишком несправедливым. Судом не учтено активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, хронические заболевания. Просит назначить административный штраф, либо отменить приговор.

Осужденный ФИО1, его защитник Кондратьева А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новикова А.В. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО1 (основная и дополнительная) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО1, исследованными мировым судьей в судебном заседании, его вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 43 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, всех обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, осмотра вещественного доказательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также учтено состояние здоровья брата подсудимого. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел чистосердечное признание ФИО1 явкой с повинной, ввиду того, что чистосердечное признание действительно было дано после установления ФИО1 сотрудниками полиции как лица, подозреваемого в совершении рассматриваемого преступления, однако чистосердечное признание было учтено судом первой инстанцией при назначении наказания подсудимому.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ФИО1 не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Также суд апелляционной инстанции согласен с тем, что не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание все данные о личности подсудимого. Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата>, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима судом определен правильно, также учитывая, что приговором от <дата> ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Тонконогова