Решение № 2-489/2024 2-489/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-489/2024

Дело № 2-489/2024

56RS0010-01-2024-000290-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

представителя истца ООО «Уральский завод горного оборудования» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее по тексту – ООО «УЗГО») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.40 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 1 090 200 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа 850 800 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 690 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ООО «УЗГО» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против их удовлетворения в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, поскольку она в момент дорожно – транспортного происшествия выполняла обязательства, предусмотренные гражданско – правовым договором, заключенным с ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных посредством телефонограмм, третьих лиц ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17.40 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Т 1 л.д. 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «УЗГО» (Т 1 л.д. 81).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (Т 1 л.д. 82).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в САО «Ресо - Гарантия».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (Т 1 л.д. 17).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своих доводов, ответчик ФИО2 представила доказательства в виде показаний свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в момент дорожно – транспортного происшествия он находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указывает, что ФИО2 поворачивая налево, встала на трамвайные пути, успев завершить маневр, и в это время произошел удар ниже заднего левого фонаря.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства и механизм дорожно – транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следующие:

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь <адрес>, начала перестроение с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигался попутно прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустив с ним скользящее столкновение под углом менее 90 градусов с внедрением передней угловой левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заднюю угловую левую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 6,3 метра от осевой линии электроопоры (металлической) № 221, расположенной параллельно на правой обочине относительно первоначального движения участников происшествия, координаты №. Далее под действием кинитических сил ударного импульса произошло разворачивание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, против часовой стрелки относительно центра тяжести КТС с его отбрасыванием в направлении воздействия вектора силы прямо относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с остановкой на трамвайных путях под углом к оси проезжей части левее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно первоначального направления движения под действием сил сопротивления. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под действием сил инерции продолжил движение в первоначальном направлении, остановившись под действием сил сопротивления в границах проезжей части под углом к ее (проезжей части) оси, расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 5,1 м., заднего левого колеса – 4,7 м.

2. С технической точки зрения, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, создавшей помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 явились причиной дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 910 000 руб., с учетом износа 757 300 руб. (Т 2 л.д. 2).

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО4, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполняла свои обязанности по договору оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его приобретения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязан самостоятельно произвести осмотр объекта недвижимости. При этом выезд на осмотр объекта недвижимости Исполнитель осуществляет самостоятельно, с использованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п.3.1.4.1), (Т 1 л.д. 67).

Согласно отчету о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по заданию Заказчика был осуществлен осмотр квартир, в том числе, по адресу <адрес> (Т 1 л.д. 68 об.).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ФИО2 управляла транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО3 и в его интересах.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО3 в письменном отзыве (Т 1 л.д. 87).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу и определяет сумму ущерба в размере 510 000 руб. (910 000 руб. стоимость по судебной экспертизе – 400 000 руб. размер выплаченного страхового возмещения = 510 000 руб.).

При этом, представленное истцом экспертное заключение № ООО «МЭКА» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку оно не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба. (Т 1 л.д. 20).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 720 руб. (Т 1 л.д. 39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189 руб. (Т 1 л.д. 9). Данные расходы подлежит возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74 %), в размере 6 452,08 руб., и 7 539,86 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере 510 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 452,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,86 руб., а всего взыскать 523 991 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья: Е.В. Халиулина