Решение № 2-489/2024 2-489/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-489/2024

дело №2-489/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000555-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В..

с участием представителя истцаи третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в лице Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России в лице Российской Федерации обратилось в суд с названным иском, к ФИО2, ФИО3, указав, что ФИО3 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году проходили службу в ОМВД России по Саракташскому району, ФИО3 в должности старшего участкового уполномоченного, ФИО2 в должности участкового уполномоченного полиции (с дислокацией в с. Чёрный Отрог). Уволены по п.7 ч.З ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» №342 - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:00 ч. по 21:40 ч. УУП ПП (дислокация с. Чёрный Отрог) ОМВД России по Саракташскому району (далее ОМВД) ФИО2 поступил звонок от ФИО11 который сделал устное сообщение о совершении у него кражи денег в сумме 5 000 рублей, и что в этой краже он подозревает своего сына ФИО4 После этого ФИО2 по телефону сообщил об этом ФИО3, который также находился в с. Чёрный Отрог. ФИО3 и ФИО2 сформировали совместный преступный умысел на незаконную угрозу и применение в отношении ФИО4 и его брата ФИО5, возможно причастных к совершению преступления, физического насилия, с применением специальных средств, и иного нарушения конституционных прав, по мотивам ложно понятых интересов службы, с целью раскрытия преступления, вступив в преступный сговор между собой на совершение противоправных действий. В период с 23:00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 01:00ч. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пункта полиции, расположенного по <адрес> ФИО3, совместно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на превышение должностных полномочий путем использования недозволенных методов, а именно незаконным применением психического принуждения, а также физического насилия и используемого электрошокового устройства в отношении ФИО5, незаконно применили насилие, выразившееся в пристегивании ног ФИО5 ремнем к стулу, и нанесении последнему множественных ударов разрядом электрического тока электрошоковым устройством неустановленной марки в область внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, причнив ФИО5 физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде гиперпигментации в области левого бедра, не повлекшего вреда здоровью человека, требуя подтвердить свою причастность к хищению имущества у ФИО6

Приговором Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 г. 6 мес., с лишением на основании ст. 48 УК РФ его специального звания «майор полиции».

Приговором Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 г., с лишением на основании ст. 48 УК РФ его специального звания «капитан полиции».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саракташского районного суда изменён, исключен как в действиях ФИО3, так и ФИО2 квалифицирующий признак п. «б» ч.З ст. 286 УК РФ - с применением специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Саракташского районного суда Оренбургской области по исковому заявлению ФИО5 требования о компенсации вреда, причиненного преступлением действиями ответчика, частично удовлетворены в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда компенсация морального вреда увеличина до 500000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с преступными действиями сотрудников УУПиПДН ОМВД России по Саракташскому району, как представителей власти в рамках исполнения своих должностных обязанностей (незаконные действия, направленные на нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с угрозой применения насилия, с применением насилия) в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации солидарно в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного по решению Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 500 000 рублей.

Протокольным определением Саракташского раойнного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по оснвоаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при принятии решения просил учесть его материальное положение, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, ухаживает за матерью..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации (<адрес> и проживания ( <адрес>) почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 2 г. 4 мес., с лишением на основании ст. 48 УК РФ его специального звания «майор полиции». ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на 1 г. 10 мес., с лишением на основании ст. 48 УК РФ его специального звания «капитан полиции».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саракташского районного суда изменён, исключен как в действиях ФИО3, так и ФИО2 квалифицирующий признак п. «б» ч.З ст. 286 УК РФ - с применением специальных средств.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского облостного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 500000 рублей.

Во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата ФИО5 за счет казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложеннного наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению морального вреда и убытков в связи с противоправными действиями ФИО3 и ФИО2, свидетельствуют о несоблюдении ответчиками при исполнении должностных обязанностей как представителей власти императивных требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения морального вреда и противоправными действиями ФИО3 и ФИО2 имеют преюдициальное значение.

Суд отмечает, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Вместе с тем принимая во внимание, что приговором установлена вина ФИО3 и ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий, Чиквиладзе, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, ограничения свободы, истязания. Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем при рассмотрении гражданского иска по требованиям МВД России, действующего в интересах Российской Федерации мотивы совершенного преступления, в порядке ст. 61 ГПК РФ, исследованию не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба по делу не имеется.

При этом рассмотрение вопроса об исполнении решения суда с учетом затруднительного имущественного положения ответчиков в настоящее время преждевременно, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно по вступлению данного решения в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в пользу МО Саракташский район в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел России в лице Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № в пользу МО Саракташский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья И.В.Тошерева