Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело № 2-886/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 26 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП ) с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по вине последнего. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, составляет 149500 рублей (л.д. 9-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, представив копию договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не согласен с размером ущерба, который по его мнению завышен.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 мая 2016года примерно в 16 час. 40 мин. на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником легкового автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 52, 53).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом, сведениями с сайта РСА, в связи с чем порядок возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящем случае не применим.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 128 300 рублей, без учёта износа – 149500 рублей (л.д. 10-44).

Из исследовательской части заключения оценки следует, что автомобиль истца имеет расчётный износ 43,52%, расчет произведен согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень деталей, приведенных в отчете об оценке, подлежащих ремонту и/ или замене приведен в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение оценки ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку отчет произведен на основании всех имеющихся материалов, в том числе административного материала, оценщик непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Ответчик ФИО2 возражал относительно размера материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, вместе с тем будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не направил для участия в судебном заседании представителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, не ходатайствовал перед судом ни в устной, ни в письменной форме о проведении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинён ущерб, истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 149500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 149500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4190 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий