Приговор № 1-89/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

№ 1-89/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 15 июля 2020г.

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Туапсинского районного суда Черепова В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Щербакова Д.Р., подсудимой - ФИО2 И.,

защитника - адвоката Косенкова К.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего - ФИО1, секретаря Друзиной А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, разведенной, имеющей малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, невоеннообязанной, образование 9 классов, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно с целью кражи денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений, используя ранее найденную ею сим- карту с абонентским номером №, оформленную на имя ФИО1, вставила ее в принадлежащий ей мобильный телефон и посредством отправки смс- команды о переводе денежных средств на абонентский номер «900» сервиса ПАО «Сбербанк», позволяющего дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, в 19 часов 05 минут тайно похитила и перевела 6000 рублей, принадлежащих ФИО1, на свой банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0474276, открытый в ПАО «Сбербанк», а затем в 19 часов 27 минут таким же образом похитила и перевела 2000 рублей, принадлежащих ФИО1, на свой банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0474276.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, там же она с 19 часов 27 минут до 20 часов 00 минут посредством отправки смс- команды на абонентский номер «900», сервиса ПАО «Сбербанк» тайно похитила и перевела с банковского счета

ФИО1 № денежные средства в сумме 1000 рублей для оплаты услуг связи на абонентский № и 500 рублей на абонентский №, находящиеся в ее пользовании.

Таким образом ФИО2 H. тайно похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 9500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ на «Шаумянском перевале» автодороги «Туапсе-Майкоп» она нашла разбитый сотовый телефон, с которого забрала сим - карту, подумав, что к ней может быть привязана услуга «Мобильный банк», и при наличии денег, она сможет перевести их на свой счет, а телефон оставила на том же месте, где и нашла. Вечером в тот же день, примерно в 18 часов 50 минут, у себя дома на кухне, она вставила в свой мобильный телефон модели «Хонор» эту сим - карту и обнаружила, что эта услуга подключена к сим-карте. Набрав номер «900» она посмотрела баланс денежных средств на банковской карте, привязанной к сим-карте. Увидела, что баланс составлял около 60 тыс. рублей. Она испытывала материальные трудности, очень нуждалась в деньгах, поэтому, примерно в 19 час.05 минут, отправила смс- сообщение на № с командой на перевод денег на ее банковскую карту «Сбербанка», после чего на ее счет поступили денежные средства в сумме 6000 рублей от ФИО1. Затем таким же образом она перевела на свой счет еще 2000 рублей, а через 5-10 минут таким же способом оплатила мобильную связь своих телефонов с абонентскими номерами № на сумму 1000 рублей и № на сумму 500 рублей. Затем эту сим-карту она вытащила из своего телефона и выбросила. Оставшиеся деньги на банковской карте ФИО1 не стала похищать, так как ей необходима была только та сумма, которую она похитила: 6000 рублей, чтобы отдать долг, 2000 рублей для оплаты детского садика и 1500 рублей для оплаты мобильной связи. Через неделю ей позвонили из полиции по поводу перевода денег, затем приехали сотрудники полиции с ФИО1 Она испугалась, поэтому сказала, что деньги с его счета перевели ей на карту, но это сделала не она. Однако сразу пообещала возместить ущерб до декабря 2019г. Но из-за материальных трудной не смогла этого сделать, она созванивалась с ФИО1, обещала вернуть деньги и только 07.04.2020г. попросила телефон у отца, так как у него была заработная плата и с его телефона полностью возместила ФИО1 причиненный ущерб на сумму 9500 рублей.

Показания подсудимой ФИО2 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, и ее виновность подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он выехал на работу из <адрес> в <адрес> по автодороге Туапсе-Майкоп. Он дважды останавливался по дороге, в том числе на «Шаумянском перевале» автодороги Туапсе-Майкоп и осматривал свою машину. Приехав на работу, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует, пытался на него дозвониться с другого телефона, звонки шли, но никто не брал трубку. Он понял, что телефон потерял, ездил на «Шаумянскй перевал», где останавливался, но телефон не нашел. В потерянном телефоне к сим-карте была привязана его банковская карта и подключена услуга «Мобильный Банк» через номер «900». На следующий день он в банке взял распечатку по банковской карте, на ней должно было быть 60 тыс. рублей, но он обнаружил, что на ней не хватает 9500 рублей. Примерно через неделю он обратился в полицию в <адрес>, его направили в Кривенковское отделение полиции. Он показал распечатки по карте и с сотрудниками полиции приехали домой к Янукян. Та сказала, что ее бывший муж нашел его телефон и перевел ей деньги с его банковской карты. Обещала деньги в сумме 9500 рублей вернуть в конце декабря, но не вернула, потом они созванивались и она обещала вернуть в феврале-марте 2020г., но не вернула и он в конце февраля месяца 2020г. написал на нее заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. деньги она вернула полностью, перечислив 9500 рублей ему на счет. Претензий к Янукян он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является сожителем ФИО2 H. В конце ноября 2019 года они с Янукян ездили на машине в <адрес> и останавливались на «Шаумянском перевале». О том, что нашла там разбитый телефон и вытащила из него сим-карту, ему сразу не говорила. Когда уже к ним приходили сотрудники полиции с потерпевшим, он от нее узнал, что она нашла разбитый телефон, сняла оттуда сим-карту и с нее перевела деньги в сумме 9000- 10000 рублей на свой счет на карту. Деньги потерпевшему она вернула с карточки отца.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что подсудимая ФИО8 его дочь, они вместе проживают. 07.04.2020г. она попросила у него мобильный телефон, сказав, что ей необходимо вернуть кому-то долг 9500 рублей. Получив его согласие, она перевела указанную сумму с его счета. Кому она переводила деньги и брала ли у кого-то в долг, ему неизвестно.

Заявлением ФИО1 от 13.02.2020г. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое с его телефона перевело деньги в сумме 9500 рублей на имя ФИО2.

Осмотром истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 3. за период 20.11.2019г. по 26.11.2019г., при котором установлено, что 23.11.19г. с этой карты осуществлен перевод денег сначала 6000 рублей, затем 2000 рублей на имя Я.ФИО2, а также указаны переводы 23.11.19г. на RUS KRASNODAR MOBIKOM-KAVKAZ № - 1000 рублей и ОАО MTS № - 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020г. с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2 В ходе осмотра изъяты сотовый телефон с номером №, а также банковская карта №.

Протоколом выемки от 05.06.2020г. у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона, банковской карты №, расширенной выписки по счету, выписки по счету дебетовой карты MIR, истории операций по дебетовой карте за период 01.11.2019г. по 30.11.2019г., двух подтверждений платежа ПАО «Сбербанк».

Осмотром расширенной выписки по счету от 05.06.2020г. на имя владельца ФИО1, согласно которой у него с банковской карты были произведены 25.11.2019г. два списания: 6000 рублей и 2000 рублей, а 27.11.2019г. два списания: 1000 рублей и 500 рублей; выписки по счету дебетовой карты MIR от 05.06.2020г. на имя получателя ФИО1, согласно которой 23.11.2019г. с его счета списано 6000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей на имя ФИО2 Я: истории операций по дебетовой карте на имя ФИО1 3. за период 01.11.2019г. по 30.11.2019г. от 05.06.2020г., два подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» с чеками-ордерами по оплате 23.11.2019г. телефона № в сумме 1000 рублей и 23.11.2019г. по оплате телефона с № в сумме 500 рублей.

Протоколом выемки от 16.06.2020г. у подозреваемой ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на ее имя, выписки по счету дебетовой карты, копии истории операций по дебетовой карте за период 23.11.2019г. по 15.06.2020г., расширенной выписка по счету.

Осмотром расширенной выписки по счету от 16.06.2020г. на имя владельца ФИО2, согласно которой на ее имя 25.11.2019г. зачислены 6000 рублей и 2000 рублей; истории операций по дебетовой карте на имя ФИО2 Я. за период 23.11.2019г. по 15.06.2020г., согласно которой на ее банковскую карту 23.11.2019г. поступило два платежа: 6000 рублей и 2000 рублей от ФИО1 Анальевича 3.; выписки по счету дебетовой карты Маэстро на имя ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ -26.11.2019г. ей 23.11.2019г. поступили от ФИО1 3. два платежа: 6000 рублей и 2000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он состоит в должности начальника отдела безопасности Туапсинского отдела ПАО «Сбербанк». Ознакомившись с историями операций, расширенными выписками и выписками по счету на имя ФИО1 и ФИО2, он показал, что операции по списанию денежных средств со счета дебетовой карты МИР, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ Первой была выполнена операция по списанию (переводу) денежных средств в сумме 6 000 рублей, второй в сумме 2 000 рублей, в последующем были списания на абонентский номер по оплате услуг оператора сотовой связи в сумме 1000 рублей и 500 рублей. Операции по зачислению денежных средств на счет дебетовой карты ФИО2 также происходили 23.11.2019г., в этой же очередности.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 06.06.2020г., в ходе которой она в домовладении № по <адрес> в <адрес> воспроизвела обстановку совершенного преступления на месте.

Сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, исследованными и проверенными в судебном заседании, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 у врача психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, в психоневрологическом диспансере № <адрес> на диспансерном наблюдении не значится, в группе профилактики, диагностики и медицинской реабилитации не наблюдается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Янукян действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала фактический характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому находит, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает хариктер И степень общественной опасности совершенного ею преступления - она совершила тяжкое преступление, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Давая оценку сведениям о личности подсудимой, суд установил, что по месту жительства она характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, наличие у нее трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее имущественного положения, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения Янукян наказания в виде штрафа. Определяя его размер, суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновной во время и после совершения преступления, а именно те установленные обстоятельства, что мобильный телефон, с которого подсудимая похитила сим- карту, и с помощью которой в дальнейшем совершила хищение денежных средств, потерпевшим был утерян, а не похищен подсудимой; она при реальной возможности похитить с банковского счета потерпевшего все имеющиеся там денежные средства, похитила только часть их, а от дальнейших действий по их хищению добровольно отказалась; при первой же встрече с потерпевшим сразу обязалась возместить причиненный имущественный ущерб и добровольно его возместила, суд признает их в совокупности исключительными и связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют. Суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а именно: при реальной возможности хищения всех денежных средств потерпевшего, хищение подсудимой только их части и отказа от дальнейшего хищения; мотив и цель совершения преступления - стечение тяжелых материальных условий, наличие иждивенцев; характер и размер наступивших последствий - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, извинение перед ним. Принимая во внимание эти обстоятельства в совокупности и то, что вид назначаемого подсудимой наказания отвечает требования ч.б ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ, так как эти

фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественности опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УИК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф перечислить: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Туапсинскому району лицевой счет №

В соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, банковскую карту №, хранящиеся у ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцам. Расширенные выписки и выписки по счетам дебетовых карт, истории операций по дебетовым картам, подтверждения платежей ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Заявлений, ходатайств о возмещении судебных издержек по делу не поступило.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: