Решение № 2-2748/2024 2-2748/2024~М-2123/2024 М-2123/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-2748/2024

Дело № 2-2748/2024

25RS0002-01-2024-004603-43

Мотивированное
решение

изготовлено 02 августа 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 24.05.2024 в 08 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Ванет», государственный регистрационный знак № действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. 24.05.2024 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД повлекшее причинение вреда имуществу административная ответственность не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции эксперта-техника ФИО3 №01462 от 24.05.2024 без учета износа составляет 108 551 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108 551 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2024 в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Ванет», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

24.05.2024 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД повлекшее причинение вреда имуществу административная ответственность не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО3 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») №01462 от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 108 551 рубль.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло.

Возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика не заявлялось, никаких доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №15-05/24 от 24 мая 2024 ДЭЦ «Истина» ИП ФИО3 расходы на оказание услуги по калькуляции стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 371 рубль, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 108 551 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 3 371 рубль, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель