Апелляционное определение № 33АП-1135/2024 33АП-1135/2026 33АП-1135/26 от 1 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-007427-23

Дело № 33АП-1135/24 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Юрченко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Ситникова Е.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за ней преимущественное право на получение причитающейся ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1 349 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на ? доли указанной квартиры, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> указанное решение изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, размер денежной компенсации за ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен в размере 1 775 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> от ФИО2 поступило в суд заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 945 руб., расходов по оценке наследственного имущества в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, просили суд снизить их размер до разумных пределов, а также применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оценке наследственного имущества в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 945 руб. В остальной части заявленных требований, - отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с принятым определением в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что судом был нарушен принцип разумности и правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание суть спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, а также то, что решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 100 000 рублей, признав, что данная сумма соответствует критерию разумности.

Кроме того, суд в полном объеме взыскал с ответчика расходы стороны истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 14 945 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, определенные к взысканию суммы не соответствуют объему удовлетворенных требований, что судом первой инстанции не было учтено.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика: вместо заявленной истцом суммы в размере 1 349 000 рублей, было определено к выплате истцом - 1 775 000 руб.

Таким образом, увеличение судом суммы подлежащей выплате истцом в пользу ответчика денежной компенсации относительно заявленных исковых требований свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, а разница между требуемой и присужденной суммой (1 775 000 – 1 349 000=426 000 руб.) составляет объем иска, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано.

Соответственно, требования ФИО2 были удовлетворены судом на 68,43%, из расчета: 100-(100*426 000/1349000)=68,43.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей соответствуют требованию разумности.

Применяя к указанной сумме принцип пропорционального распределения судебных расходов, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 68 430 руб. (100 000*68,43%).

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обжалуемая часть определения неразрывно связана с выводами суда о размере подлежащих к взысканию иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным при разрешении вопроса по существу применить принцип пропорциональности и определить к взысканию судебные расходы по оценке наследственного имущества в размере 4 105,80 руб. (6000*68,43%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226,86 руб. (14 945*68,43%).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 430 рублей, расходы по оценке наследственного имущества в размере 4 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ситникова Е.С.