Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-797/2016;)~М-790/2016 2-797/2016 М-790/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 09 января 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке в качестве оплаты стоимости двух земельных участков расположенных по <адрес> Письменный договор купли-продажи не составлялся. Как оказалось на самом деле ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки ФИО1 приобрел у ФИО 1. за <данные изъяты> по договору купли-продажи. ФИО2 убедил ФИО1 в том, что земельные участки продаются за <данные изъяты>, но в договоре по желанию ФИо 1. будет отражена меньшая сумма, передать денежные средства продавцу должен был именно ФИО2, поскольку он договаривался о продаже с ФИО 1 Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков в Ярославский районный суд, решением суда был установлен факт отсутствия оплаты денежных средств по договору купли-продажи земельных участков между ФИО1 и ФИо 1 в связи с чем ФИО1 стало ясно, что ФИО2 вводил его в заблуждение, денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО2 ни кому не передавал, использовал их по своему усмотрению. ФИО1 несколько раз разговаривал со ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, также в его адрес было направлено письменное требование, однако ответчик только обещал вернуть деньги.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные денежные средства в расписке были взяты им для осуществления благоустройства земельных участков ФИО1, а не на покупку участков, однако договорных обязательств по благоустройству не оформляли. Расписка о сделке между ФИО1 и ФИо 1. оформлялась позднее. Деньги за участки он отдал ФИо 1., которая его просто обманула, указав, что если он обратится в суд, то она заберет свои участки у ФИО1, т.к. расписку о передаче денег не писали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму <данные изъяты> за переданные два земельных участка в <адрес>

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства ФИО2 должен был передать ФИО 1 у которой ФИО1 впоследствии купил два земельных участка в <адрес>

Согласно представленного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИо 1 <данные изъяты> за проданные ему два земельных участка в <адрес>

Из возражений ФИО2 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он получил от ФИО1 по расписке за благоустройство земельных участков. Данные возражения суд считает несостоятельными, поскольку обязательства по благоустройству участков не подтверждены письменными доказательствами ответчиком.

Передача ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2 ответчиком не оспаривается. Из буквального содержания расписки следует, что данная сумма передавалась ФИО2 для приобретения ФИО1 двух земельных участков в <адрес> Доказательств приобретения земельных участков и передачи спорных денежных средств продавцу земельных участков, ФИО2 суду не представлено.

Соответственно на основании установленных обстоятельств дела, полученная ФИО2 денежная сумма <данные изъяты> признается судом, как неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд. Судья Т.Ю.Борисова