Решение № 12-25/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

12-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при помощнике судьи Барминой Ж.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 принесена жалоба на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в момент происшествия, ДТП не совершал. Транспортное средство Форд Фокус с госзнаком <данные изъяты> было передано им в пользование ФИО1. на основании договора аренды. Указал, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей 12.12.2023г.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что получал судебное извещение о дате судебного заседания 12.12.2023г., однако подумал, что его извещают о дате заседания по другому делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10.11.2023г. он двигался по автодороге А-108, был остановлен сотрудником ДПС, когда стал отъезжать от обочины, почувствовал удар по левой стороне своего автомобиля. Водитель автомобиля, совершившего ДТП, не остановился. Он (ФИО4) вызвал ГИБДД. Затем, он совместно с сотрудниками ДПС проехал на другое место ДТП, где он увидел автомобиль и ФИО3, который съехал в кювет.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 года в 22 часа 10 минут на 176км+500м автодороги А-108 г.о. Павловский Посад, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, отобранными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, из которых следует, что после столкновения водитель автомобиля Форд Фокус с госзнаком «774» не остановился, за ним проследовал экипаж ДПС, а затем они (ФИО5 и ФИО4) проследовали с другим экипажем ДПС к месту другого ДТП, где водитель Форд фокус совершил съезд в кювет; объяснениями ФИО4 и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.

Довод жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию, в том числе подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ДТП было совершено ФИО3 в непосредственной близости от экипажа ДПС, который сразу проследовал за автомобилем ФИО3 после столкновения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО3 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания заказным письмом, которое было вручено ФИО3 28 ноября 2023г. (л.д. 30), каких-либо ходатайств от ФИО3 не последовало, при таких обстоятельствах мировой судья обосновано рассмотрел дело по существу в отсутствии ФИО3

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Пшенова А.Т.