Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-5388/2019;)~М-5104/2019 2-5388/2019 М-5104/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Разумовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Константа» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование доводов иска указано, что между ООО «МКК «Плутон 5» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. Срок возврата - не позднее <Дата обезличена> с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом в первый срок, установленный в графике платежей, 3% во второй срок, установленный в графике платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МКК «Плутон 5»- цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма основного долга составила 30 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа - 12 150 руб., проценты, начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 59 999, 99 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумма долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 150 руб., проценты по договору с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 59 999,99 руб., судебные расходы в размере 3 243 руб.

Представитель истца ООО «Константа» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.2019, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Константа», ответчика ФИО1

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «МКК «Плутон 5» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., срок возврата не позднее <Дата обезличена> с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом в первый срок, установленный в графике платежей, 3 % во второй срок, установленный в графике платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МКК «Плутон 5»- цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору уступки прав (требований) от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «МКК «Плутон 5» передало ООО «Константа» право требование по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (“Заем”), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу (п. 13 договора займа), своего несогласия с данным условием ответчик не высказала.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом изложенного суд, принимая во внимание содержание заявления на получение кредита о том, что кредитная организация вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. приходит к выводу, что истец вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком ФИО1 не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, заемщиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, содержащий сведения о погашении суммы задолженности в размере 2 631,11 руб., и не оспоренный ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по уплате процентов, начисленных на сумму займа составила 12 150 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 59 999, 99 руб.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 243 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в общем размере 102149,99 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 243 рублей (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб.+3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб., проценты по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 150 руб., проценты по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 59 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля, а всего 105 392, 99 руб. (сто пять тысяч триста девяносто два руб.99 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.