Решение № 12-18/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2020 года г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12.05.2020г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях», его действия не могли быть квалифицированы по данной статье, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, просил отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, из его возражений следует, что с жалобой он не согласен, он вправе был принимать решение и рассматривать материал, так как Полекас нарушил Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108, то есть нормативный акт субъекта Российской Федерации, руководствовался при этом он положениями ст. 1.3.1 КРФ об АП. Право на свободу передвижения относится к правам, которые могут быть ограничены федеральным законом.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 10.05.2020г. следует, что 10.05.2020г. в 13 ч.09 мин. ФИО2 допустил нарушение подпункта 3 пункта 5; подпункта 1 пункта 11 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в редакции от 01.05.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», - покинул место своего проживания по адресу: <...>, находился по причине прогулки в районе очистных сооружений г.Протвино Московской области, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях».

Должностное лицо ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области пришло к выводу, что ФИО2 совершено правонарушение и постановлением от 12.05.2020г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Протвинского городского суда от 30.06.2020г. жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Московского областного суда от 27.08.2020г. решение Протвинского городского суда от 30.06.2020г. отменено дело направлено на новое рассмотрение. Из указанного выше решения судьи Московского областного суда следует, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения предусматривается частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения, чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев. Предусмотренных ч.2 ст.6.3. названного кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 3.6 КоАП МО предусмотрена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям ВС РФ содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении пп.3, п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное выше и приведенные в жалобе ФИО2 доводы суд находит, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях», поскольку он совершил п.п.3 п.5 постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ с последующими изменениями, и, следовательно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 12.05.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья: А.Ю. Сусакин