Апелляционное определение № 33-8328/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело №33-8328/2026

(дело 2-14588/2025) УИД 81RS0006-01-2025-002686-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.

судей Клубничкиной А.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 140,20 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 353,02 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 83 140,20 руб. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда по настоящему спору; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Ваш город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - Договор), предметом которого является жилое помещение (квартира) со следующими характеристикам: проектная общая площадь 29 кв.м, условный <данные изъяты> номер секции 4, номер этажа 4.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае увеличения общей площади Квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) или кадастрового инженера, Участник обязуется доплатить Застройщику цену Договора, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м, указанной в п.3.1. настоящего Договора в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участнику.

Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, увеличилась и составляет 30,10 кв.м.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить Фонду 83 140 руб. в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства.

Истец Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не обеспечил явку в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ваш город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является жилое помещение (квартира) со следующими характеристикам: проектная общая площадь 29 кв.м, условный <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае увеличения общей площади Квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) или кадастрового инженера, Участник обязуется доплатить Застройщику цену Договора, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м указанной в п.3.1. настоящего Договора в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участнику.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» является правопреемником застройщика - ООО «Ваш город».

Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, увеличилась и составляет 30,10 кв.м.

<данные изъяты> между Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передана квартира площадью 30,1 кв.м.

Согласно п.2 акта в случаях, установленных условиями договора, при изменении площади по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером, цена по договору должна быть изменена: цена по договору не изменилась.

<данные изъяты> Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» составлен односторонний акт о передаче квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передана квартира площадью 30,1 кв.м.

Согласно п.2 акта в случаях, установленных условиями договора, при изменении площади по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером, цена по договору должна быть изменена: цена по договору увеличилась на 83 140,2 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.11.2025 общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 1 353,02 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с ним. Указанный расчет произведен правильно, в соответствии с законом. Каких-либо возражений ответчиком относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по Договору долевого участия, указал, что истец вправе требовать от ответчика соразмерного увеличения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве. Поскольку площадь квартиры увеличилась и по условиям договора дольщик доплачивает застройщику денежные средства на величину превышения. Принимая во внимание представленный истцом расчет, исходя из цены квартиры в размере 83140,20 рублей за 1 кв. м, судом взыскана стоимость увеличенной площади квартиры в размере 83140,20 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ за период с 02.08.2025г по 03.09.2025г. в размере 1353 руб. 02 коп., и процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.09.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе игнорировать содержание двустороннего акта и требовать чего-либо сверх того, что согласовано и зафиксировано в заключительном акте судебной коллегией отклоняются.

Ответчик указывает на то, что запись в акте от <данные изъяты> «цена по договору не изменяется» при указании фактической площади 30,1 кв.м представляет собой окончательное и бесповоротное соглашение сторон, отменяющее действие п. 3.2 Договора, однако с данными суждениями судебная коллегия не соглашается, поскольку не находит в указанной краткой формулировке явного и недвусмысленного волеизъявления истца на отказ от конкретного права требования, прямо предусмотренного договором. Акт приёма-передачи, прежде всего, фиксирует передачу объекта и его качественное состояние. Включение в него условия об изменении цены договора требует четкого указания на то, какое именно денежное обязательство изменяется и на каких условиях. Таким образом, представленный акт не доказывает достижение сторонами соглашения, требуемого ст. 450 ГК РФ для изменения договора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в положении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.