Решение № 12-169/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-169/2021

№12-169/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ11марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобузащитника ФИО1 Анатольевича, ...года рождения, уроженца РеспубликиСеверная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации,не работающего, проживающегопо адресу: РСО-Алания, <адрес> «<адрес>», <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениемот 3 февраля 2021г.мирового судьисудебного участка №30Советского судебногорайона города Владикавказа Республики Северная Осетия-АланияФИО3,указанное выше лицобыло признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник подвергнутого административному наказанию лица – ФИО2 Тамерлан Сергеевич, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловал указанное постановление по мотивам:остановки транспортного средства подзащитного сотрудником полиции в нарушение п. 106 Административного регламента МВД РФ №664; отсутствия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование; отсутствия у сотрудника полиции специального технического средства, соответственно,не указания сотрудником полиции подзащитному на целостность его клейма, заводский номер и свидетельство о поверке; фиксации не всех процессуальных действий посредством видеозаписи; невыполнения требования о непрерывности видеозаписи; невыполнения врачом просьбы подзащитного о взятии у него на анализ крови; составления административного материала в отсутствие подзащитного и не вручения ему копии этого материала;не разъяснения положений КоАП РФ; не отстранения подзащитного от управления транспортным средством на месте его остановки; не производства аудио и видеозаписи на технические средства, которые имеют сертификаты и состоят на балансе МВД;нарушения мировым судьей принципа презумпции невиновности и невыполнения задач производства по делу об административном правонарушении, заключающихся в объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела; использования по делу недопустимых доказательств.Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, без уведомления о причинах и подачи каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явилось. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в егоотсутствие.

Защитник подвергнутого административному наказанию лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда отраженные в жалобе требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 6января 2021г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, лицо, подвергнутое административному наказаниюбыло привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлялооно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «NISSAN» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности,были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. От учинения подписей в этом процессуальном документе он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лицапризнаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6января 2021г. В нем отражено законное основание для такого направления –отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».

В соответствии с подп. «а» п.3ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Согласно подп. «а» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежитпри отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 января 2021г., осуществленного врачом-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», лицо, привлеченное к административной ответственности, неоднократно фальсифицировало выход при проведении исследования с помощью специального технического средства, т.е. по существу, отказалось от этого вида инструментального исследования. Поэтому врач сделал обоснованный вывод об его отказе от медицинского освидетельствования, не прибегая к отбору у него биологических объектов, в том числе крови, который должен следовать после упомянутого исследования.В соответствии с подп.2 и подп.3 п.19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохраненияРоссийской Федерацииот 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также при фальсификации выдоха.

Из видеозаписи, представленной в дело на оптическом компакт-диске защитником лица, подвергнутого административному наказанию (произведенной, как он пояснил, подзащитным), явствует, что врачи на вопрос этого лица о том, почему они не берут у него кровь на анализ, объяснили, что он отказался от исследования, производимого с помощью специального технического средства, фальсифицируя выдох. Такая позиция врачей полностью соответствует упомянутому выше Порядку.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные действия по делу произведены и процессуальные документы составлены в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, их копии ему сотрудником полиции было предложено получить. От подписи процессуальных документов, дачи объяснений и получения их копий, он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Факт, ход и результаты отстранения привлеченного к административной ответственности лица от управления транспортным средством, выдвижения сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на это состояние, вопреки доводам жалобы зафиксированы с помощью видеозаписи. Видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, но они представляют собой целостную картину совершенных процессуальных действий, полно зафиксировавшую ход, содержание и результаты этих действий.

Из видеозаписи видно, что при выдвижении сотрудником полиции в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, требования об освидетельствовании на состояние опьянения с помощью специального технического средства, само это средство не было ему продемонстрировано, соответственно не указано на целостность клейма поверителя и не показан заводской номер прибора. Сотрудник полиции показал указанному лицу лишь свидетельство об его поверке (его копия имеется в материалах дела). Однако, поскольку от прохождения освидетельствования с помощью упомянутого специального технического средство лицо, привлеченное к административной ответственности,отказалось выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это упущение сотрудника полиции каким-то образом на его правах не отразилось.

Одним из доводов жалобы является также производство сотрудником полиции аудио-видеозаписи на технические средства, которые не имеют сертификаты, свидетельства о поверке и не состоят на балансе МВД. Между тем, согласно ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Устройства для осуществления аудио-видеозаписи, не являясь измерительными приборами, не относятся к специальным техническим средствам и не должны подвергаться поверке, они могут не состоять на балансе МВД.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указал в жалобе на остановку транспортного средства его подзащитного сотрудником полиции в нарушение п.106 Административного регламентаМВД РФ №664. Очевидно, имеется ввидуАДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением N 1к приказу МВД Россииот 23.08.2017 N 664. Однако, защитник не раскрыл в чем, конкретно, выражено это нарушение. То есть данный довод не является обоснованным.

Отстранение лица, привлеченного к административной ответственности, от управления транспортным средством, как усматривается из соответствующего протокола, было правомерно произведено на месте выявления административного правонарушения.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 3февраля 2021 года мирового судьи участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Анатольевичбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ