Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело №2-763/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о взыскание суммы ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскание суммы ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 320 685 рублей 95 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере320 685 рублей 95 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что20 сентября 2016 г. в 23 часа 20 минут около дома №188 по ул.Турчинова в г.Абинске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер ....... Виновным в совершении ДТП был признан Я.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате по страховому случаю транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ....... ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, произвели выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей. 03 октября 2016 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП С.А., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении величины суммы ущерба поврежденного автотранспортного средства» марки Jaguar XF, государственный регистрационный номер ....... Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №......, транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ...... составляет 351 385 рублей 95 копеек. Стоимость экспертного заключения №......, автомобиля марки Jaguar XF, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 320 685 рублей 95 копеек (351 385 рублей 95 копеек – 30 700 рублей). 19 июня 2018 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия, после получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. На основании пункта 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г., просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку в размере 320 685 рублей 95 копеек. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 17 сентября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 27 августа 2018 г., просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 306 653 рубля 51 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 306 653 рубля 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 326 рублей 75 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 21 августа 2018 г., представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности И.В. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что20 сентября 2016 г. в 23 часа 20 минут около дома №188 по ул.Турчинова в г.Абинске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ......, под управлением Я.К., принадлежащего М.Н. и транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...... от 20 сентября 2016 г., водитель Я.К., 20 сентября 2016 г. в 23 часа 20 минут около дома №188 по ул.Турчинова в г.Абинске, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...... не убедился в безопасности маневра задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство Jaguar XF, государственный регистрационный номер .......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27 сентября 2016 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как ФИО1 был предоставлен недействительный договор купли-продажи, в связи с тем, что согласно ПТС собственником транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ...... с 28 сентября 2015 г. является С.С., что подтверждается письмом начальника ОКО РЦУУ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» В.В. №...... от 13 октября 2016 г.

23 ноября 2016 г. ФИО1 предоставил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» копию свидетельства о регистрации транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ...... на имя ФИО1

29 ноября 2016 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ»произвело страховую выплату в размере 30 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №...... за период с 28 сентября 2016 г. по 18 июня 2018 г.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП С.А. №......, стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, без учета износа составляет 551 754 рубля, с учетом износа составляет 351 385 рублей 95 копеек.

26 июня 2018 г. истец ФИО1 обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 320 685 рублей 95 копеек (351 385 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с учетом износа, согласно экспертного заключению ИП С.А. №......) - 30 700 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 03 октября 2016 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 26 июня 2018 г.

Вместе с тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере320 685 рублей 95 копеек, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 27 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА составляет 337 353 рубля 51 копейка.

Суд считает возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 27 августа 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 20 сентября 2016 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 306 653 рубля 51 копейка (337 353 рубля 51 копейка (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 27 августа 2018 г.) - 30 700 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 03 октября 2016 г.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы связанные с диагностикой транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №...... на сумму 10 000 рублей и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №816 на сумму 7 000 рублей.

Таким образом суд, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы связанные с диагностикой транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 306 653 рубля 51 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (306 653 рубля 51 копейка (сумма страхового возмещения)* 1%*643 дня (с 14 декабря 2016 г. по 17 сентября 2018 г. включительно), что составляет 1 971 782 рубля 07 копеек).

Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ»требования истца не исполнены в полном объеме.

ПосколькуПАО СК «РОСГОССТРАХ»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 120 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 03 сентября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 436 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскание суммы ущерба от ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306 653 (триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы связанные с диагностикой транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 698 653 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП В.С.за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич