Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1145/2019

КОПИЯ

Дело №2-1145/2019

39RS0004-01-2019-000934-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 августа 2016 года ею с ИП ФИО3 в лице ФИО2 был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению (сборке) мебели. В соответствии с п.2.2 договора полная стоимость заказа составила № рублей, из которых стоимость материалов – № рублей, стоимость работ по изготовлению № рублей. Кроме того, в договор была внесена запись о приобретении бытовой техники «ВOSCН» в комплекте и составлена спецификация к договору. Стоимость варочной поверхности, вытяжки и духового шкафа составила № рублей, дополнительно была заказана стиральная машина стоимостью № рублей. Согласно распискам о получении денежных средств ФИО2 ею оплачена сумма № рублей. Приговором Центрального суда г. Калининграда от 19.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений № УК РФ, в том числе по эпизоду с потерпевшей ФИО4, и ему назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. На основании указанного приговора суда за нею признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданских дел №2-1040/ 2017 и №2-504/2019 по ее иску к ИП ФИО3 ею были понесены затраты на услуги адвоката в размере № рублей и № рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 86 000 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела Центрального районного суда г. Калининграда № 1-102/2018 по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, материалы гражданских дел Московского районного суда г. Калининграда № 2-1040/2017 года, по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора по изготовлению и монтажу мебели, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; № 2-504/2019 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений № УК РФ, в том числе по эпизоду с потерпевшей ФИО4 и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. За потерпевшими по уголовному делу, в том числе и за ФИО4, признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05.09.2018 приговор изменен в части, а именно: время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2018 по 05.09.2018 зачтено в срок лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что приговор, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, освобождает ответчика от доказывания ряда фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 года установлено, что ФИО2 умышленно, путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанное хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес><адрес>, отделкой в квартире у нее занимался знакомый из <адрес> по имени «ФИО7», после окончания отделки тот предложил ей своего знакомого, так как этот знакомый недорого делал кухонную мебель, так она познакомилась с ФИО2, он показал ей образцы, сказал, что возит мебель и технику из Польши, так как там все дешевле. Они согласовали проект кухни и 02 августа 2016 года она заключила договор с ИП ФИО3 в лице ФИО2 на сборку кухонной мебели на сумму № рублей, а также на приобретение варочной поверхности, духового шкафа и вытяжки марки «ВOSCН» на сумму № рублей и стиральной машины стоимостью № рублей, свои обязательства ФИО1 выполнила полностью, передала ФИО2 в той же квартире 24 августа 2016 года № рублей и 22 сентября 2016 года № рублей, срок выполнения работ по догвору был три месяца и с декабря 2016 года она стала выяснять у ФИО2 о причинах неисполнения договора, он постоянно придумывал разные отговорки, ссылался на поляков, а потом перестал отвечать на ее звонки.

Таким образом, приговором суда установлено совершение ФИО2 хищения денежных средств ФИО1 в сумме № рублей, под видом совершения правомерной сделки по изготовлению и сборке кухонной мебели и приобретению бытовой техники. Кроме того, приговором суда установлено внесение ФИО1 24.08.2016 года и 22.09.2016 года авансовых платежей в сумме № рублей и № рублей.

Учитывая изложенное, суд находит установленными факты хищения ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме № рублей, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09.02.2017 года ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО3 о расторжении договора по изготовлению и монтажу мебели, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор по изготовлению и монтажу мебели №, заключенный 2 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предоплата по договору об изготовлении и монтажу мебели № от 2 августа 2016 года в размере 86 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 144 500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 3 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

Определением от 10.12.2018 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2019 года в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены издержки, связанные с рассмотрением указанных дел, а именно расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ка убытки, причиненные совершенным ФИО2 преступлением.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (от цены иска № рублей: №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103 500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>