Апелляционное определение № 33А-8336/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 29RS0021-01-2025-000087-84

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-249/2025 12 декабря 2025 г.

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8336/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО11 на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1996 года содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы в надлежащих условиях. Указывает, что в период с 1996 по 2000 г.г. содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № ГУФСИН ФИО12 по <адрес> и <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН) и федеральном казенном учреждении «Колпинская воспитательная колония ГУФСИН ФИО12 по <адрес> и <адрес> (далее – ФИО2), где не соблюдались норма жилой и санитарной площади, питания, оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. В периоды с 2000 по 2002 г.г., 2007 г., 2010-2011 г.г., 2021-2022 г.г. содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН) и в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН), где также не соблюдались норма санитарной площади, питания, санитарные условия в бане, уровень искусственного освещения в камерах, не оказывалась медицинская помощь, он незаконно выдворялся в ШИЗО. В период с 2002 по 2006 г.г., а также в период с 2011 по 2016 г.г., содержался в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО12 по <адрес>) и в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН по <адрес>»), которые территориально отдалены от места его постоянного проживания. В период с 2007 по 2010 г.г. содержался в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по городу Санкт-Петербургу и <адрес>» (далее – ФКУ ИК-7 ГУФСИН) и федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН), где у него своевременно не выявили заболевание <данные изъяты> и не оказывали надлежащее лечение. С 2022 г. содержится в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ИК-29) в нарушение закона, поскольку ввиду наличия у него хронических заболеваний не может содержаться в данном учреждении, а надлежащая медицинская помощь ему не оказывается. Кроме того, заявляет о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников ФКУ ИК-29 путем оказания морального давления, истязаний, водворения в ШИЗО, воспрепятствования доступу к правосудию, что приводит к нервным срывам.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1, усматривая заинтересованность и некомпетентность суда, считает решение незаконным. Полагает, что судом не приняты во внимание медицинские документы, его состояние здоровья. Обращает внимание на непредоставление квалифицированной медицинской помощи, неустановление инвалидности. Обращая внимание на проведение следственными органами проверок в отношении сотрудников ФКУ ИК-29, заявляет о применяемых к нему сотрудниками колонии недозволенных методах, принуждении, насилии, водворении в ШИЗО. Указывает, что после отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ ИК-3 ГУФСИН) в 2020 г. ему было незаконно выдано два СНИЛС, что повлекло нарушение трудового законодательства, поскольку он не смог устроиться на работу после освобождения. Заявляет о незаконных действиях сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФИО12), ФКУ СИЗО-1.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3, ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО12 по <адрес> просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФИО12), федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29), ФКУ ИК-29 ФИО17, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО12 по <адрес> и <адрес> ФИО18, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №323-ФЗ)).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ, часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ)).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ

Из информации Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО12, ФКУ ГИАЦ МВД ФИО12, ГУФСИН ФИО12 по <адрес> и <адрес> ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в <данные изъяты>, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Вновь осужден ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ПК-12 УФСИН ФИО12 по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужден на 4 года лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-7, ФКУ КП-1 ГУФСИН, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Осужден ДД.ММ.ГГГГ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН ФИО12 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН. С ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-29, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН: с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН и в ФКУ ФИО2 в настоящее время ликвидированы.

Оспаривая условия содержания в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, связанные с материально-бытовыми условиями, оказанием медицинской помощи, действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 323-ФЗ, УИК РФ, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России № 285 от 28 декабря 2017 г. (далее – Порядок №285), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и медицинскую документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчиков не допущено каких-либо нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи при нахождении в указанный период.

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 Порядка №285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, к которым относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка №285).

Согласно пункту 31 Порядка №285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ тактика наблюдения, обследования и ведения пациента определяется лечащим врачом.

Приказом от 08 апреля 2024 г. № 33 утверждено Положение об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29.

Согласно указанному Положению внутренний контроль качества медицинской помощи проводится врачебной подкомиссией филиала ФКУЗ МСЧ-29 (3 ступень экспертизы) или Комиссией (Службой) по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-29 (4 ступень экспертизы).

Из материалов дела, в том числе медицинской документации административного истца и протокола заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29, проведшей внутренний контроль качества оказания медицинской помощи осужденному, следует, что ФИО11 в период отбывания наказания в ИК-3 ГУФСИН состоял на учете в медчасти с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно архивной медицинской справке из ФКУЗ МСЧ-78, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоит на диспансерном наблюдении в здравпункте филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-29 с диагнозом: <данные изъяты>

По прибытию в ФКУ ИК-29 проведен первичный медицинский осмотр, который включает в себя антропометрию, сбор жалоб на состояние здоровья и анамнеза, обьективный осмотр медработником и изучение меддокументов.

Медицинской частью исправительного учреждения регулярно проводились медицинские осмотры и обследования ФИО1, проводились инструментальные и лабораторные исследования, рентгенография органов грудной клетки, при жалобах на состояние здоровья, в основном связанных с головокружением, головными болями, а также острыми вирусными инфекциями, назначалось лечение, выдавались лекарственные препараты, о чем свидетельствуют листы назначений.

Под действие приказа Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 г. № 346/254 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы» ФИО1 не подпадает, в изменении условий содержания по медицинским показаниям не нуждается.

Состояние здоровья ФИО1 медицинскими работниками оценивается как удовлетворительное, без ухудшения, отказов в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, признаков прогрессирования имеющихся хронических заболеваний медработниками не выявлялось. Оснований для направления на медико-социальную экспертизу не имелось.

В июне 2021 г. по результатам проведенного УЗИ органов брюшной полости (диффузные изменения печени, поджелудочной железы), консультации врача-инфекциониста и терапевта в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» установлен диагноз: <данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки мнению истца, Стандартом медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>

Согласно Клиническим рекомендация «<данные изъяты>.

На выбор тактики лечения оказывают влияние следующие факторы: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом Минздрава России от 25.07.2023 № 381н утвержден стандарт медицинской помощи <данные изъяты>

Вместе с тем вероятность назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в стандарт медицинской помощи, составляет менее 1, то есть лечение препаратами прямого противовирусного действия назначается пациентам, имеющим соответствующие медицинские показания.

Из медицинской документации истца следует, что сопутствующих заболеваний, свидетельствующих о необходимости безотлагательного проведения противовирусной терапии и показаний к этому, у административного истца не имеется.

Нарушений требований нормативно-правовых актов, дефектов лечебно-профилактических мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО1 врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-29, проводившей внутренний контроль качества, также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что медицинская помощь и лечение административного истца осуществлялись на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья. Фактов бездействия медицинских работников, неоказания ему медицинской помощи или оказание ненадлежащей медицинской помощи в пределах заявленных административным истцом требований не установлено.

Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в исправительном учреждении также не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об их отсутствии.

Доводы ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, в т.ч. сотрудниками ФКУ ИК-29, недозволенных методы воздействия, в том числе в виде выдворения в ШИЗО, препятствия в доступе к правосудию, оказания морального давления, истязаний, что приводят к нервным срывам своего подтверждения в материалах дела также не нашли.

По многочисленным обращениям осужденного в органы прокуратуры Снакт-Петербурга и <адрес>, а также в территориальные в органы Следственного комитета Российской Федерации, проводились проверки, в т.ч. и в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Факты, на которые обращал внимание истец, не подтвердились, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ФКУ ИК-29 отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ФИО3 физической силы за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Наоборот, материалами подтверждается, что сотрудниками исправительного учреждения принимались все необходимые меры для обеспечения безопасности истца, в т.ч. и путем перевода в безопасное место на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием угрозы его личной безопасности со стороны других осужденных.

Нарушения условий содержания, на которые указывает истец, в том числе и в части оказания медицинской помощи, надзирающим прокурором в период его содержания в исправительных учреждениях и следственных изоляторах не выявлялись.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не противоречат требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о допущенных ответчиком нарушениях условий содержания в части выдачи ему в 2020 г. после отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН было выдано два СНИЛС, в связи с чем он не смог трудоустроиться после освобождения, судебной коллегией не принимается, поскольку таких требований в административном иске ФИО1 не заявлялось, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не давалась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи