Решение № 2-3356/2023 2-3356/2023~М-2397/2023 М-2397/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3356/2023

Дело 2-3356/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003661-47

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2015 года ПАО Сбербанк выдало ответчикам на основании заключенного кредитного договора <***> сумму в размере 856 000 руб. на срок 120 месяцев, под 14,5 % годовых.

В соответствие с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному графику платежей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору, однако внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками не производилось, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на 20.06.2022 года включительно у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 218 200,09 руб. (просроченные проценты).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.6).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.89).

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, заявил применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.90).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому Краю ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 14.02.2023 по 14.02.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д.129).

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судебные повестки и копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлялись ответчику по указанным адресам, однако конверты возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные банком требования в отсутствие ответчиков, на момент рассмотрения дела, от ответчиков никаких ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2015 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1, ФИО2 на основании заключенного кредитного договора <***> сумму в размере 856 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 14,5 % годовых по продукту «Приобретение готового жилья» (п.1,2,4 Договора) (л.д.47-52).

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику были перечислены денежные средства в размере 856 000 руб. (л.д.55).

Однако, должники нарушали свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 28.10.2022 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа возвращено (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.03.2023 года судебный приказ от 09.02.2023 года отменен (л.д.41).

В последующем, банк направлял требования о досрочном возврате кредита от 22.03.2023 (л.д.76-77) и от 19.05.2023 года (л.д.78-79).

По состоянию на 20.06.2022 года включительно у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 218 200,09 руб. (просроченные проценты).

Расчет истца по исчислению задолженности является арифметически правильным, при этом не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности (л.д.83).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Согласно статья 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 218 200,09 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В отношении применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, также применяется общий срок исковой давности, что было выражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 24.06.2015 года, требования ответчикам направлены 22.03.2023 и 19.05.2023 года, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено 28.10.2022 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 01.03.2023 года, последний платеж внесен 20.06.2022 года.

Банк обратился в суд с настоящим иском 23.05.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <***> года от 24.06.2015 года, с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 382 руб. (л.д.15,84-платежные поручении).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 24.06.2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность Кредитному договору <***> от 24.06.2015 года за период с 20.06.2018 по 20.06.2022 года включительно в размере 218 200,09 руб. (просроченные проценты), а также, расходы по уплате государственной пошлины 11 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года