Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2-513/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 11 ноября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был оформлен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 90 902 рубля, в счет утраты товарной стоимости 15 553 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 60 550 рублей, в счет утраты товарной стоимости 11 943 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем указала в своем заявлении (л.д. 100).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представители ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что он нарушил п.8.4 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что, ФИО2 управлял автомобилем SantaFe, государственный регистрационный знак 474ЕМ174, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а потому, как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность не была застрахована, и лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из пояснений участников процесса, справки о дорожно-транспортном происшествии, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был оформлен.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами имелся спор и относительно объёма причинённого ущерба автомобилю, в целях разрешения которого судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Палата экспертизы и оценки».

По результатам принятого судом за основу, экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта эксплуатационного износа – 60 550 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 57 566 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 943 рубля.

Применительно к определению размера убытков, определённого с учётом либо без учёта износа транспортного средства, суд считает, что он подлежит определению в полном размере без учёта износа транспортного средства, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных утраченных деталей спорного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Стоимость ущерба истцом определена по результатам судебного исследования ООО «Палата экспертизы и оценки», без учета износа, с учётом того, что требования истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены, с чем суд соглашается, основываясь на вышеуказанных разъяснениях Верховного суда РФ, а также исходя из правовой позиции, сформированной в Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием, которое проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судом учтено, что экспертом изучен объект исследования, выводы и заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность за результаты исследования.

Суд выводы судебного исследования находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно изложенных выводов, при этом не установил доказательств, при которых пришёл бы к выводу о его недостатках. Исследование ООО «Палата экспертизы и оценки» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 60 550 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации наряду с восстановительными расходами, так как его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 943 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 329 рублей 10 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» по проведению судебно-медицинской экспертизы составила 21 000 рублей (л.д. 119).

Поскольку ответчиком ФИО2 оплата стоимости судебной экспертизы в соответствии с определением суда об ее назначении не произведена, судебный акт состоялся не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 60 550 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 943 рубля, а всего 72 493 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 329 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательно форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-513/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000713-94, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.