Решение № 12-226/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/ 2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 декабря 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. с участием ФИО1, представителя адмистративной комиссии <№><адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <№><адрес> от <дата><№>-АК1/317-17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи <адрес> от <дата><№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <№><адрес> от <дата><№>-АК1/317-17 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи <адрес> от <дата><№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что <дата> в 19.50 час. у <адрес> в <адрес> осуществлял выгул принадлежащей ему собаки породы «лабрадор» без поводка и намордника, не принял необходимые меры по обеспечению безопасности людей и животных, в результате чего собака укусила ФИО3

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку выгул собаки осуществлялся без намордника по медицинским показателям, и собака выгуливалась на поводке, по в связи с поломкой карабина сорвалась с него.

Полагал, что принял все зависящее от него меры по соблюдению правил выгула собак, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного абз.1 пункта 1 статьи <адрес> от <дата><№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Потерпевшая ФИО3 извещенная о времени и и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель административной комиссии <№> администрации <адрес> ФИО2 указала, что постановление комиссии является законным и обоснованным. Лицом допущено административное правонарушение, в связи с чем ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы сторон участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3. «Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории <адрес>", утвержденных Решение Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 31, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

П.2.4. При выгуле животных и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину: предотвращать лай собак после 22 часов и до 6 часов.

П.2.5. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Собакам при этом следует надевать намордник. Спускать собаку с поводка можно только в местах выгула. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия и гибели собаки на проезжей части улиц.

В соответствии с п. 27.1. Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 162 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>" Содержание домашних животных осуществляется согласно "Правилам содержания собак, кошек и других домашних животных на территории <адрес>", утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 31.

При этом содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

В силу п.27.2. Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> на территории города запрещается: - выгул собак без сопровождающего лица, поводка и намордника.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией было установлено, что <дата> в 19.50 час. у л.19 по <адрес> в <адрес> ФИО1 осуществлял выгул принадлежащей ему собаки породы «лабрадор» без поводка и намордника, не принял необходимые меры по обеспечению безопасности людей и животных, в результате чего собака укусила ФИО3

Суд полагает, что ФИО1 был обязан безусловно обеспечить соблюдение безопасности при выгуле своей собаки, в т.ч. путем: выбора безопасного места выгула при отсутствии посторонних граждан, выгуле собаки на специальном месте для выгула, обеспечением исправности поводка и карабина ( в т.ч. с дублированием указанных приспособлений), с наличием намордника соответствующего медицинским показателям животного.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что административная комиссия в рамках предоставленных полномочий правильно произвела квалификацию и вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи <адрес> от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Административной комиссией, рассматривающей дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, в т.ч. в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии <№><адрес> от <дата><№>-АК1/317-17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи <адрес> от <дата><№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов