Решение № 7-220/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 7-220/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-220/2025
г. Вологда
19 мая 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 08 февраля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 08.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании указал, что стекла на его автомобиле тонированные, однако, с результатами замеров он не согласен, поскольку у прибора, с помощью которого производились замеры, отсутствовал световой фильтр. Не согласен с тем, что административный материал в отношении него составляли двое сотрудников полиции, а не один.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.04.2025 постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 08.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 08.02.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда от 07.04.2025 отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность назначенного наказания в виде административного штрафа, некомпетентность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, непонимание обстоятельств дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 в 17 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых и лобового стекол которого составляло 4 % и 20 % соответственно, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (пункт 4.3 приложения № 8).

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» с использованием специального прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 16970, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Непосредственно после вынесения постановления ФИО1 выразил несогласие с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2025; требованием о прекращении противоправных действий от 08.02.2025, рапортом сотрудника полиции от 08.02.2025, свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «Тоник», паспортом средства измерения светопропускания стекол «Тоник», материалами видеозаписи и иными материалами дела в их совокупности, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1, изложенные в суде первой инстанции, о том, что у прибора, с помощью которого производились замеры, отсутствовал световой фильтр, являются необоснованными.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке от 11.07.2024, сроком действия до 10.07.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем ссылка заявителя на сомнения в корректности работы средства измерения признается несостоятельной.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Доводам ФИО1, изложенным в суде первой инстанции, о том, что административный материал в отношении него составлял один сотрудник, а не двое, была дана надлежащая оценка судьей первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 08 февраля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова