Приговор № 1-3/2018 1-71/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н., помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Зайцевой Л.А., Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через ограждение забора и, таким образом, оказались на территории домовладения В. Н.Ф., где под навесом со стола тайно похитили имущество, принадлежащее В. Н.Ф., а именно: набор слесарных инструментов в сборе, стоимостью 1716 рублей 83 копейки и сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 3883 рубля 20 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел и продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, через не запертую на запорное устройство входную дверь, не имея свободного доступа, незаконно, тайно проникли в хозяйственную постройку – сарай В. Н.Ф., расположенную во дворе <адрес>, то есть в иное хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В. Н.Ф., а именно: самодельный электродвигатель мощностью 7 кВт, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему В. Н.Ф. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 162,163); обвиняемого (том № 1, л.д. 178-181), при проверке показаний на месте (том № 1, л.д. 182-186), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, выпили пиво и примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ решили совершить кражу, так как оба нуждались в деньгах. Он (ФИО1) предложил ФИО2 совершить кражу, на что последний согласился. После чего, они совместно обдумали план своих действий и решили совершить кражу у В. Н.Ф., проживающего по адресу: <адрес>. Придя к дому В Н.Ф., они перелезли через металлическую калитку, во дворе увидели черный пластиковый чемодан с инструментами и сварочный аппарат, решили похитить данные предметы. Он (ФИО1) взял чемодан с инструментами, а ФИО2 взял сварочный аппарат. После чего, они вместе вошли в сарай, где увидели электродвигатель, который решили похитить. Отсоединили его от дробилки и вынесли на улицу. Затем похищенное спрятали, с целью последующей реализации. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершенной краже совместно с ФИО2, после чего указали место нахождения похищенного имущества. Впоследствии попросили у В. Н.Ф. прощение. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, вину признает, раскаивается, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 232,233); обвиняемого (том № 1, л.д. 238-241); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 245-249), ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились в гараже последнего, пили пиво. ФИО1 предложил ему (ФИО2) совершить кражу у кого-нибудь, на что он согласился. Совместно решили совершить кражу имущества В. Н.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, после чего направились по данному адресу. Придя к дому В. Н.Ф., перелезли через металлическую калитку, во дворе увидели черный пластиковый чемодан с инструментами и сварочный аппарат, который решили похитить. После чего, прошли в сарай, откуда похитили двигатель от дробилки. Похищенное имущество, а именно электродвигатель, пластиковый чемодан с инструментами и сварочный аппарат они совместно спрятали в окрестностях села, с целью последующей продажи и разошлись по домам. Днем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении кражи совместно с ФИО1 и указал на место нахождения похищенного имущества. Потерпевшему В. Н.Ф. принес извинения.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, потерпевшему принес извинения, раскаивается в содеянном.

После оглашения указанных показаний подсудимых, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшего В. Н.Ф., свидетелей В. В.Р., К. Е.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего В. Н.Ф. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо признания ими вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший В. Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года у него из сарая был похищен электродвигатель, а со двора сварочный аппарат и слесарный набор инструментов. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили его бывшие ученики ФИО1 и ФИО2 Ущерб причинен на сумму 7100 рублей 03 копейки, который для него является значительным, так как заработная плата у него составляет 7700 рублей и пенсия в размере 11000 рублей. Похищенное имущество ему в тот же день было возвращено сотрудниками полиции. Подсудимые принесли ему извинения. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Не возражает о примирении с подсудимыми и прекращении в отношении них уголовного дела, либо освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Свидетель К. Е.А. в судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО2, последний рассказывал ему на следующий день после кражи в октябре 2017 года, о том, что совместно с ФИО1 у В. Н.Ф. похитили сварочный аппарат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Н.Н. пояснила, что является матерью ФИО1 Сына охарактеризовала положительно, как спокойного, уравновешенного, спиртными напитками не злоупотребляет. О краже ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель В. Т.А. суду пояснила, что является матерью ФИО2 Сына охарактеризовала положительно как доброго, работящего, от соседей к нему претензий не бывает. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом, однако имеющееся заболевание в жизни не проявляется.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей В. В.Р., В. А.С., Б. В.Н., У. Т.З., Р. Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная следователем свидетель В. В.Р. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, от супруга В. Н.Ф. ей стало известно, что ночью неизвестные похитили электродвигатель от зернодробилки, сварочный аппарат и набор инструментов. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которых она знает как своих бывших учеников. ФИО1 и ФИО2 приходили к ним, просили прощения у нее и ее супруга В. Н.Ф. (том № 1, л.д. 87-89).

Свидетели В. А.С., Б. В.Н. в ходе предварительного следствия поясняли, что ФИО1 знают как односельчанина, охарактеризовали его положительно (том № 1, л.д. 219, 220, 221, 222).

Свидетели У. Т.З., Р. Ю.Н. в ходе предварительного следствия поясняли, что с ФИО2 проживают в одном селе, охарактеризовали его положительно (том № 2, л.д. 37,38,39,40).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 и ФИО2, изобличающие их показания потерпевшего В. Н.Ф., свидетелей К. Е.А., В. В.Р. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, совместно с ФИО1 совершил хищение имущества В. Н.Ф.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 19, 20) ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества В. Н.Ф.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием В. Н.Ф. осмотрен приусадебный участок <адрес> В. Н.Ф. указал места хищения его имущества. В ходе осмотра в сарае расположенном на указанной территории, обнаружены и изъяты два фрагмента провода (том № 1, л.д. 22-30).

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал участок местности расположенный в <адрес> и пояснил, что под бетонным уголком, он совместно с ФИО1 спрятали похищенный ими у В. Н.В. электродвигатель. В ходе осмотра двигатель был обнаружен и изъят. После чего, ФИО2 указал на полуразрушенный <адрес> и пояснил, что в одной из комнат данного дома, он совместно с ФИО1 спрятали в мешке похищенные ими сварочный аппарат и ящик с инструментами, указанное имущество в ходе осмотра было изъято (том № 1, л.д. 36-38, 39-42).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сварочный аппарат, электродвигатель, набор инструментов, мешок, два провода, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 147-153,154).

Из расписки В. Н.Ф. следует, что последний получил набор инструментов, сварочный аппарат, электродвигатель (том № 1, л.д. 156).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, электродвигателя мощностью 7 кВт, 3000 об/мин, составляет 1500 рублей, сварочного аппарата марки <данные изъяты> составляет 3883 рубля 20 копеек, универсального слесарного набора инструментов состоящего из 61 единиц инструментов (принадлежностей) составляет 1716 рублей 83 копейки (том № 1, л.д. 128-143).

Иные документы, подтверждающие значительность причиненного В. Н.Ф. ущерба: справка ГКУ «ЦСПН» в Кваркенском районе о том, что В. Н.Ф. является получателем мер социальной поддержки; справка ООО «Банк Оренбург», в соответствии с которой Потерпевший №1 в банке вкладов не имеет; справка о заработной плате, из которой видно, что В. Н.Ф. за период с апреля по сентябрь 2017 года начислена оплата труда, пособия и компенсационные выплаты в размере 98249 рублей 77 копеек; квитанции по оплате коммунальных услуг (том № 1, л.д. 57-61, 78, 83, 86).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать, сговор имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества В. Н.Ф. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что в ночное время, договорились между собой о совершении кражи имущества В. Н.Ф. Направились к его дому, где проникли во двор, а затем в сарай, откуда похитили материальные ценности. Похищенное имущество они спрятали, с целью последующей продажи, вырученные денежные средства планировали разделить между собой.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

.....

.....

Заключения психолого-психиатрических экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании потерпевший В. Н.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, претензий к ним не имеет, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, адвокаты Зайцева Л.А., Поспелов С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего В. Н.Ф., просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись. Вместе с тем, мер к добровольному возвращению похищенного имущества не предприняли, похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Причиненный потерпевшему В. Н.Ф. имущественный ущерб является для него значительным.

Совершенное подсудимыми преступление представляет общественную опасность, поскольку совершенно группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 при наличии только формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, направленным на предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому считает необходимым ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2, меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства, в быту участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спокойный, уравновешенный.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, а также по месту учебы подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, неоднократно поступали жалобы от жителей села, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, по месту учебы себя не проявляет, доброжелателен, вежлив, в коллективе держится обособленно, часто пропускает занятия без уважительных причин, участия в мероприятиях техникума не принимает.

Согласно справок медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

....

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимые, согласно имеющихся в материалах дела характеристиках в злоупотреблении спиртными напитками не замечены, сам факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее подсудимым наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание им вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание им вины, раскаяние в содеянном, ....

Похищенное имущество возвращено потерпевшему В. Н.Ф. путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: электродвигатель, сварочный аппарат, набор инструментов, находящийся на хранении у потерпевшего В. Н.Ф., вернуть ему же по принадлежности;

полимерный мешок и два фрагмента провода, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.02.2018.