Апелляционное постановление № 10-41/2023 1-7/2023-10-41/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-41/2023

Мировой судья - Нистратова Н.В. Дело № 1-7/2023-10-41/2023

УИД 53М80010-01-2023-000814-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю. с участием государственного обвинителя Поступаленко С.И., защитника Сердюка И.В.,

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Новгороде, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, не трудоустроенная, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.,

решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 05.12.2022 г. и 07.12.2022 г. в магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресам: Новгородская область, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 53/1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признала. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор помощником прокурора Великого Новгорода ФИО1 принесено апелляционное представление, в котором указано на неправильное применение мировым судьей уголовного закона. Судом первой инстанции указано на привлечение ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части сослался на применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в резолютивной части указал ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, исключив указание на ранее привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав ч. 2 ст. 69 УК РФ; снизить наказание и назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 У РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить штраф в размере 7 000 руб.

Возражений на апелляционное представление участниками не поданы.

Осужденная ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение и нежелание осужденной участвовать в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, суд признает участие осужденной, представителя потерпевшего в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без осужденной, но с участием защитника, а также без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник СИВ в судебном заседании с доводами апелляционного представления был согласен, также полагал необходимым вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное постановление в связи с указанием в обвинительном акте ссылок о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым ФИО2 согласилась как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена мировым судьей надлежащим образом.

Нарушений положений гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, осуществлена правильно и сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужня, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69, назначено верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 подлежит изменению в части исключения указания на привлечение к уголовной ответственности при прекращении уголовного преследования, назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, излишне повторно признанного обстоятельства смягчающего наказание – полное возмещение причиненного ущерба, в остальной же части приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершенное им преступлений, и чрезмерно суровым признано быть не может. В связи с этим довод апелляционного представления о необходимости смягчения ФИО2 назначенного наказания до размера ниже, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, удовлетворению не подлежит.

При этом, оснований для назначения суду наказания в отношении ФИО2 с применением положений ст. 64 УК не имелось, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В апелляционном представлении данные обстоятельства не оспариваются, указания на исключительность имеющихся у осужденной смягчающих наказание обстоятельств и просьбы о применении при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ не содержится.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, в остальной части указанный приговор от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года- в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить:

указание на уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в отношении нее прекращено,

ссылки на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ,

смягчающее наказание обстоятельство - полное возмещение причиненного ущерба.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья