Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-6006/2023;)~М-4321/2023 2-6006/2023 М-4321/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024 29 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005584-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчиком вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, и жилых помещений, но денежные средства за жилое помещение не выплачены. Просит взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещение за изымаемое жилое помещение в пользу истца в размере 1 697 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 271 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за изымаемое жилое помещение в размере 1 620 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 230 000 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, так как срок для осуществления ответчиком действий по изъятию земельного участка в установленном законом порядке не истек, требования о взыскании выкупной стоимости заявлено преждевременно. Размер рыночной стоимости жилого помещения после уменьшения размера требований представителем ответчика не оспаривается. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от <Дата><№> ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением исполняющего обязанности главы городского округа «Город Архангельск» от <Дата><№> земельный участок площадью <№> кв.м, расположенный в территориальном округе Майская горка г. Архангельска по ... изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ определена по результатам оценки такой стоимости, выполненной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» профессиональным оценщиком ФИО4, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, составляет 1 620 000 руб., что подтверждается отчетом <№> от <Дата>

Суд при принятии решения берет за основу указанный отчет оценщика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, с применением федеральных стандартов оценки стоимости, оценщик обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к отчету. Выводы оценщика не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты оценки ответчиком не оспариваются.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из отчета об оценке следует, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, по техническому паспорту от <Дата> имел износ 56 %. На <Дата> износ дома составлял 65 %. Первая приватизация жилого помещения произведена <Дата>.

Информация о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствует.

В ходе проведения оценки оценщик пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации, то есть на <Дата>.

В отчете об оценке приведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, размер которой по жилому помещению истцов составляет 230 000 руб.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 230 000 руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, поскольку данная норма определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения заявленных истцам требований является прекращение права собственности истца на жилое помещение после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 15 000 руб., понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта и размера убытков, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором <№> от <Дата>, квитанциями.

Поскольку оплата услуг на проведение оценки подтверждена квитанциями на сумму 15 000 руб., указание истцом в иске о взыскании данных расходов в размере 10 500 руб. суд признает опиской.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению ответчиком в сумме 48 500 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к администрации городского округа «Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер <№>:22, денежные средства в размере 1 620 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 230 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб., всего взыскать 1 930 950 (один миллион девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Перечисление администрацией городского округа «Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г..., кадастровый <№>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый <№>, и для внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина